36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.10.2010 Справа № 22/117
за скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока», м.Карлівка на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції по зведеному виконавчому провадженню
Стягувач 1. Приватне виробничо-комерційне підприємство «Будівельник», м.Миргород
Стягував 2. Приватне підприємство «Румо Інтернешнл», м.Полтава
Суддя Георгіївський В.Д.
Представники :
від скаржника: Волошин Ю.І.
від стягувача : 1. Жорник Л.С., довіреність № 18 від 08.02.2010 р.;
2. не з»явився
від ВДВС: не з»явився
Суть спору : розглядається скарга Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока», м.Карлівка на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції по зведеному виконавчому провадженню де стягувачами є : 1. Приватне виробничо-комерційне підприємство «Будівельник», м.Миргород; 2. Приватне підприємство «Румо Інтернешнл», м.Полтава
Відповідно до вищезазначеної скарги скаржник просить суд :
1. Зупинити виконання зведеного виконавчого провадження з виконання : Наказу №20/137, виданого 21.08.2009 р. Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь ПВКП «Будівельник»591 111 грн. 70 коп. (виконавче провадження відкрите 29.09.2009 p.); Наказу №13/156, виданого 19.10.2009 р. Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь ПП «Румо Інтернешнл»227 527 грн.58 коп. (виконавче провадження відкрите 30.10.2009 р.);
2. Відновити строк для добровільного виконання Наказу №20/137. виданого 21.08.2009 р. Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь ПВКП «Будівельник»591 111 грн. 70 коп. (виконавче провадження відкрите 29.09.2009 p.); Наказу №13/156, виданого 19.10.2009р. Господарським судом Полтавської області про стягнення з ВАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь ПП «Румо Інтернешнл»227 527 грн.58 коп. (виконавче провадження відкрите 30.10.2009 p.).
3. Повернути без виконання Наказ №22/117, виданий 07.12.2009 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь ПВКП «Будівельник»246 378 грн. 15 коп.
4. Скасувати постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»від 30.09.209 року, винесену державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ Обихвістом Ю. А.
5. Скасувати акт опису і арешту майна акт опису і арешту майна АК 173346 від 04.02.2010 р. складений ВДВС Карлівського РУЮ.
6. Скасувати постанову про накладення арешту на кошти в сумі 591 111грн. 70коп. Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока», які знаходяться на рахунках в банках, винесену 03 листопада 2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Карлівського РУК) Мосієнко О. І.
Відповідач по скарзі - Державна виконавча служба Карлівського районного управління юстиції - будь-якого реагування на скаргу суду не надав.
Стягувач1 - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Будівельник»проти скарги заперечує з мотивів викладених у поясненнях, посилаючись на неправомірність доводів скаржника.
Представник стягувача 2- Приватного підприємства «Румо Інтернешнл», до суду не з»явився, заперечень на скаргу не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та стягувача 1, встановив:
06.08.2009 року рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 20/137 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будівельник»до Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока» частково задоволено позов: стягнуто з ЗАГ «Карлівський завод сухого молока» на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будівельник» 581048.14 грн.
06.11.2009 року рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 13/156 за позовом ПП «Румо Інтернешнл»до ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» задоволено позов: стягнуто з ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь ПП «Румо Інтернешнл»225158 грн. заборгованості за виконані роботи, 2251,58 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ.
26.11.2009 р. рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 22/117 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будівельник до ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» задоволено позов: стягнуто з ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будівельник»243 705,10 грн. інфляційних витрат, 2437,05 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ.
На виконання вказаних рішень господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази:
- по справі 20/137 наказ від 21.08.2009р.
- по справі № 13/156 наказ від 19.10.2009р.
- по справі №22/117 наказ від 07.12.2009р.
Частина перша ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями) передбачає відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону.
На виконання наказів господарського суду Полтавської області за заявами стягувачів державними виконавцями ВДВС Карлівського РУЮ були відкриті відповідні виконавчі провадження:
По наказу №20/137. виданого 21.08.2009 р. Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь ПВКП «Будівельник»591 11 1 гри. 70 кой. виконавче провадження відкрите 29.09.2009 p.;
По наказу №13/156. виданого 19.10.2009 р. Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь ПП «Румо Інтернешнл»227 527 грн.58 коп. виконавче провадження відкрите 30.10.2009 p.;
По наказу №22/117. виданого 07.12.2009 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» на користь І1ВКП «Будівельник»246 378 грн. 15 коп. (виконавче провадження відкрите 14.01.2010 p.).
Постановою винесеною державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ Обихвістом Ю. А., від 30.09.2009 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», було накладено арешт на все майно, що належить ЗAT «Карлівський завод сухого молока»; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» в межах суми боргу, а саме 591 111, 70 грн.
В обґрунтування підстав своєї скарги ЗAT «Карлівський завод сухого молока» зазначає, що., накладення арешту на все майно Боржника та заборона його відчуження не лише порушує права Боржника, а й суттєво впливає на його законні інтереси оскільки наявність арешту та заборони відчуження майна фактично позбавляє Боржника можливості займатись виробництвом, яке є основною метою його діяльності тому постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 30.09.209 року, винесена державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ Обихвістом Ю. А., суперечить вимогам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси Боржника
При розгляді скарги суд виходив з наступного.
Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.
У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів). У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Закону України "Про виконавче провадження"можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".
У Роз'ясненні Вищого господарського суду від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на вищевикладене скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд, -
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя В.Д. Георгієвський