Миколаївської області
Справа №477/412/25
Провадження №1-кс/477/194/25
про арешт майна
10 березня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні №12025152230000115 від 02 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна
05 березня 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 01 березня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на транспортний засіб - автомобіль, марки «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 березня 2025 року о 13.35 годині на території домоволодіння в АДРЕСА_1 за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz 208D», під керуванням ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої останньому спричинено тілесні ушкодження, 02 березня 2025 року внесено відомості до ЄРДР №12025152230000115 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
01 березня 2025 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто автомобіль, марки «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мав сліди дорожньо-транспортної пригоди, після чого вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на зберігання на території ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою слідчого від 03 березня 2025 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
З метою збереження речового доказу, прокурор ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 повністю підтримала вказане клопотання з підстав вказаних у ньому та наполягала на його задоволенні, посилаючись на те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та з етою його збереження необхідно накласти арешт.
ОСОБА_3 , як володілець майна та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що транспортний засіб використовується з метою заробітку, тому його вилучення перешкоджає власнику здійснювати діяльність, пов'язану з наданням послуг по перевезенню.
Заслухавши пояснення прокурора, третьої особи та його представника, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, а також долучені докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12025152230000115, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 01 березня 2025 року о 13.35 годині на території домоволодіння в смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Південна, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz 208D», під керуванням ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої останньому спричинено тілесні ушкодження.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2025 року вбачається, що в ході досудового розслідування у період часу з 15.45 години по 16.40 годину оглянуто місце події під час якого виявлено транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому наявні пошкодження сліди дорожньо-транспортної пригоди, після чого вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на зберігання на території ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Оскільки вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 необхідний для проведення експертних досліджень та може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, постановою слідчого у цьому кримінальному провадженні від 03 березня 2025 року, вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025152230000115 від 02 березня 2025 року.
За таких обставин вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль, марки «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, що на переконання слідчого судді свідчить про існування ризику можливості знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження майна, а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту майна, що полягає в забороні його відчуження, розпорядження та користування.
Прокурором доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту. Вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а для досягнення мети збереження цього майна як речових доказів та для виконання завдання із запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження є необхідним застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та встановлення заборони користування та розпорядження цим майном. До того ж, у випадку повернення власнику транспортного засобу існують обґрунтовані ризики його приховування або знищення. При цьому таке обмеження власності на майно є розумним, пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Враховуючи викладене та те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
З метою збереження речового доказу накласти арешт на автомобіль, марки «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7