Справа № 638/15611/24 Головуючий 1 інстанції - Рибальченко Л.М.
Провадження № 33/818/488/25 Суддя суду апеляційної інстанції - Курило О.М.
05 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , без участі її захисника Вишневецької Т.А., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 01 2025 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді начальника організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що З протоколу про адміністративне правопорушення № 20/31/2426/2024/пр від 14 серпня 2024 року вбачається, що при проведенні перевірки закупівель Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2024 року, якою охоплена закупівля «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) гуртожитку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Східна 10 (інформація про закупівлю оприлюднена в електронній системі Prozorro за номером UA 2023-09-06-006064-а), адреса місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 4 під'їзд. 26 липня 2024 року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Харківбудсервіс», яка полягала відхиленню відповідно до абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
Перевіркою встановлено, що пунктами 1,2,3 та 1,2,4 Додатку 2 до тендерної документації встановлена вимога надання довідки про наявність у учасника документів з питань охорони праці у відповідності до чинного законодавства а також сканкопії оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба. У посвідченнях про перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_2 за номерами № 149-ОП та №32-ОП-15, наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» зазначено місце роботи AT «БІОЛІК». Зазначені посвідчення видано на підставі протоколів засідання комісії від 31.08.2020 та 25.06.2021 років відповідно. Отже, на основне місце роботи виконавця робіт ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» прийнятий після отримання вищевказаних посвідчень. Крім того, відповідно до вимог пункту 3.6 глави 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються. Отже, ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» не виконано вимоги пункту 1.2.4. Додатку 2 до тендерної документації в частині надання сканкопії оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень з охорони праці виконроба ОСОБА_2 при працевлаштуванні на інше підприємство, а саме ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС». Також підпунктом 1.2.4. Додатку 2 до тендерної документації встановлене вимога надання сканкопії оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень 1 охорони праці директора, головного інженера та виконроба. У довідці про наявність у Учасника працівників вих. № 08/3 від 08.09.2023р ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» зазначено про наявність у штаті підприємства та за сумісництвом трьох виконробів. Однак, Учасником не виконано вимоги тендерної документації в частині надання у складі тендерної пропозиції сканкопій оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень з охорони праці виконробів. Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та підлягала відхиленню відповідно до абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Таким чином, начальник організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної :державної адміністрації ОСОБА_1 , яка Наказом директора Замовника від 17.09.2021 №60-о визначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної Департамену капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, прокольним рішенням уповноваженої особи від 18.09.2023 № 282, складеного за адресою:61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, визнано ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю тобто не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів і дня йото припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
18 грудня 2024 року від Захисника ОСОБА_1 - адвоката Вишневецької Т.А. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вона зазначила, що надані до суду матеріали справи не містять достатнього та належного підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а також її вини у вчиненні цього правопорушення. Зазначила, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 звинувачується в тому, що « ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» як таку, що не відповідає установленим тендерною документацією вимогам відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, визначено його переможцем, та укладено з ним договір від 25.09.2023 р. № 54-23». Однак, із наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила зазначене правопорушення. Також зазначила, що цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом 14 серпня 2024 року. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кореняк Ю.С. надала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами. Також просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.
Дослідивши наявні докази по справі, суд першої інстанції визнав винною ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Вишневецька Т.А. подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 01 2025 року та закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону.
Крім того, захисник вказує, що матеріали справи жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 , а наявні докази по справі не є достатніми.
Додатково апелянт вказує, що факт правопорушення було виявлено 26 липня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 14 серпня 2024 року, що не відповідає вимогам законодавства.
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена.
Захисник Вишневецька Т.А. подала до канцелярії Харківського апеляційного суду заяву від 05 03 2025 року про розгляд справи без її участі.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вчиненні якого визнана винуватою ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20/31/2426/2024/пр від 14 серпня 2024 року встановлено, що начальник організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , яка Наказом директора Замовника від 17.09.2021 №60-о визначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної Департамену капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, прокольним рішенням уповноваженої особи від 18.09.2023 № 282, складеного за адресою:61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, визнано ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю тобто не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів і дня йото припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Крім того, суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів захисника щодо порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а 24-годинний строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з моменту встановлення усіх відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції, що з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 256, 268 КУпАП, збирання відомостей, необхідних для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних», складення протоколу про адміністративне правопорушення було правомірно призначено на 14 серпня 2024 року о 10 год 00 хв, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях уповноважених осіб Північно-східного офісу Держаудитслужби порушень вимог законодавства.
Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв'язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування вимог ч.3 ст.164-14 КУпАП, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Таким чином всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 01 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило