"23" листопада 2010 р. Справа № 8/84/10
м. Миколаїв
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми (ПВКФ) “Нікотерм”, 54024, м. Миколаїв, вул. Перша Інгульська, 1-В,
до Закритого акціонерного товариства будівельна фірма (ЗАТ БФ) “Житлобуд-Ніко”, 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-в,
про стягнення коштів у сумі 113346 грн. 57 коп., -
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники:
Від позивача - Кузовлєва С.М., дов. №12 від 31.05.2010р.,
відповідач у судове засідання не з'явився,
СУТЬ СПОРУ: Приватна виробничо-комерційна фірма (ПВКФ) “Нікотерм” (далі -позивач) звернулася до Закритого акціонерного товариства Будівельна фірма “Житлобуд-Ніко” (далі -відповідач) з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 113346 грн. 57 коп., з яких: 82579 грн. 28 коп. -основний борг за роботи, виконані на підставі договору підряду №02 від 28.01.2008 року; 25389 грн. 27 коп. -інфляційні втрати; 5378 грн. 02 коп. -3% річних, а також про відшкодування судових витрат по справі, які складаються з державного мита -1133 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Заявою від 30.06.2010 року позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат: замість 25389 грн. 27 коп. просить стягнути 24582 грн. 19 коп.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надання відзиву на позовну заяву; 07.07.2010 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті спору № 6/50/10 за позовом ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко” до ПВКФ “Нікотерм” про визнання недійсним договору підряду №02 від 28.01.2008 року.
Ухвалою від 08.07.2010 року господарський суд зупинив провадження у справі № 8/84/10 до набрання законної сили рішенням господарського суду по справі № 6/50/10 про визнання недійсним договору підряду №02 від 28.01.2008 року.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2010 року по справі № 6/50/10, яким ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко” відмовлено у задоволенні позову про визнання договору підряду №02 від 28.01.2010 року недійсним, набрало законної сили 21.10.2010 року.
Ухвалою від 03.11.2010 року господарський суд поновив провадження у справі № 8/84/10, призначив справу до розгляду у судовому засіданні 08.11.2010 року та визнав явку сторін у судове засідання обов'язковою.
Оскільки відповідач не направив свого представника у судове засідання, позивач звернувся до суду із заявою від 08.11.2010 року про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Ухвалою від 08.11.2010 року суд продовжив строк розгляду спору до 23.11.2010 року та знов визнав обов'язковою явку сторін у судове засідання. Проте, отримавши вказану ухвалу 12.11.2010 року, відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК) України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд, -
28.01.2008 року між сторонами був укладений договір №02 на виконання підрядних робіт (далі -Договір), за умовами якого позивач зобов'язався виконати для відповідача комплекс підрядних робіт з монтажу підвідних мереж газопостачання 9-поверхових житлових будинків по проспекту Героїв Сталінграду у місті Миколаєві - забудова мікрорайону “Соляні -2”, первинного налагодження та випробування газорозподільної установки шафового типу. Відповідач зобов'язався прийняти роботи та у 3-денний строк з дати підписання актів виконаних робіт здійснити повний розрахунок з позивачем. Вартість робіт встановлена Договірною ціною №127-ДЦ і складає приблизно 298958 грн. 40 коп.
Позивач виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджено актами виконаних робіт форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 308304 грн. Останній за часом акт форми КБ-2 сторони підписали у серпні 2009 року.
Крім того позивач виконав для відповідача ремонт системи опалення квартири на суму 2201 грн. 05 коп. та інші роботи на суму 488 грн. 48 коп. Таким чином, загальна вартість робіт, виконаних позивачем для відповідача, складає 310993 грн. 53 коп.
Зобов'язання щодо оплати робіт, прийнятих за актами форми КБ-2, відповідач виконав частково -протягом лютого 2008 року -липня 2009 року сплатив позивачу 228414 грн. 15 коп., що підтверджено банківськими витягами та актами про залік взаємних грошових зобов'язань від 03.08.2009 року та від 25.08.2009 року.
Таким чином, заборгованість відповідача складає 82579 грн. 38 коп., що крім первинних документів підтверджує також й акт звірки взаєморозрахунків від 25.03.2010 року, підписаний обома сторонами.
Несплатою боргу у суму 82579 грн. 38 коп. відповідач порушує право позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу (далі -ГК) України, ст. 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. За вказаними нормами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеної норми, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 24582 грн. 19 коп. втрат від інфляції та 5378 грн. 02 коп. три проценти річних (розрахунки наведені позивачем в заяві від 30.06.2010 року на аркушах справи 73 -74).
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що уточнені вимоги позивача ґрунтуються на договорі, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню повністю.
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд,-
Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельна фірма “Житлобуд - Ніко” (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-в; ідентифікаційний код 19289428) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “Нікотерм” (54024, м. Миколаїв, вул. Перша Інгульська, 1-в; ідентифікаційний код 31498169) грошові кошти у сумі 82579 грн. 28 коп. - основний борг; 24582 грн. 19 коп. -інфляційні втрати; 5378 грн. 02 коп. -3% річних; 1125 грн. 40 коп. - на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 234 грн. 32 коп. - на погашення витрат з оплати інформаційно -технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 29 листопада 2010 року.
Суддя