"29" листопада 2010 р. Справа № 12/156/10
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компа-
нія „Технополюс"
Юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5. Поштова адреса: 01001, м. Київ -1, а/с - 484В р/р 26006214014700 в АКІБ „УкрСиббанк ", МФО 351005,
код ЄДРПОУ 31305025.
відповідач: Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відособленого підрозділу "Южно -Українська атомна електростан-
ція"
55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ р/р № 260003 01460221 в АК ПІБ
м. Южноукраїнськ, МФО 326427, Код ЄДРПОУ 20915546
про: - скасування (анулювання) результатів першого етапу торгів про закупівлю
за державні кошти товару категорії №31.10.3 по ДК 016-97 (установки
електрогенераторні та перетворювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ
АЕС»;
- визнання кваліфікаційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідаль-
ністю Промислово-фінансова компанія „Технополюс" такою, що відповідає
вимогам кваліфікаційної документації про закупівлю за державні кошти то-
вару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97 (установки електрогенераторні та пе-
ретворювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ АЕС».
Суддя А.К.Семенов
Від позивача: Карпенко С.В. -довір. від 151.11.2010 року.
Від відповідача: Третяк Л.В. -довір. №26 від 24.11.2010 року.
Позов поданий 07.11.2010 року, має назву про визнання права та відновлення ста-новища, яке існувало до порушення права, але предметом позову зазначено:
- скасування (анулювання) результатів першого етапу торгів про закупівлю за державні
кошти товару категорії №31.10.3 по ДК 016-97 (установки електрогенераторні та пере-
творювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ АЕС»;
- визнання кваліфікаційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Промис-
лово-фінансова компанія „Технополюс" такою, що відповідає вимогам кваліфікаційної
документації про закупівлю за державні кошти товару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97
(установки електрогенераторні та перетворювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ
АЕС».
Позовні вимоги обґрунтовуються проведенням кваліфікаційних торгів на закупів-лю за державні кошти товару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97 (установки електрогенера-
торні та перетворювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ АЕС»з порушенням Закону Ук-раїни «Про здійснення державних закупівель».
11.10.2010 року порушено провадження в справі, розгляд справи був призначений на 16.11.2010 року.
Відповідач своїх представників в судове засідання, направив, письмовий відзив на-дав, проти позову заперечує.
В судовому засіданні 24.11.2010 року від представника позивача надійшло клопо-тання про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, яким він просить:
- результати попередньої кваліфікації учасників торгів про закупівлю за державні кошти
товару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97 (установки електрогенераторні та перетворюва-
чі обертові електричні) для ВП «ЮУ АЕС»скасувати (анулювати);
- визнати кваліфікаційну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Промис-
лово-фінансова компанія „Технополюс" такою, що відповідає вимогам кваліфікаційної
документації про закупівлю за державні кошти товару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97
(установки електрогенераторні та перетворювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ
АЕС».
Вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступного.
Відповідно до статті 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або під-ставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті. Розгляд справи розпочався 16.11.2010 року.
В судовому засіданні 24.11.2010 року в справі оголошено перерву до 29.11.2010 ро-ку.
29.11.2010 року розгляд справи продовжений та за згодою представників сторін ого-лошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи.
14 червня 2010 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" за
№ 24(412) була розміщена інформація № 19655 про закупівлю за державні кошти товару кате-
горії № 31.10.3 по ДК 016-97 (установки електрогенераторні та перетворювачі обертові елект-
ричні) для ВП «ЮУ АЕС».
Кваліфікаційна документація на закупівлю за державні кошти товару категорії № 31.10.3
по ДК 016-97 (установки електрогенераторні та перетворювачі обертові електричні) за про-
цедурою торгів з обмеженою участю з попередньою кваліфікацією була затверджена рішен-
ням тендерного комітету ВП «ЮУ АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»згідно від 01.06.2010 року
(аркуші справи 175-184).
16 серпня 2010 р. за вих. № 16/08/1-ТП ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Техно-
полюс" направило на адресу відповідача лист -заявку, в якій просило розглянути його заявку
за процедурою торгів з обмеженою участю з попередньою кваліфікацією учасників на закупів-
лю товару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97 (установки електрогенераторні та перетворювачі
обертові електричні) для ВП «ЮУ АЕС»за державні кошти (аркуш справи 11).
Кваліфікаційна пропозиція відповідача замовником торгів була прийнята.
Розкриття кваліфікаційних пропозицій відбулося 16 серпня 2010 року о 15 год.15 хв.,
про що складений протокол № 167 (аркуші справи 12-27).
14 вересня 2010 року відповідач у на сайті НАЕК «Енергоатом»розмістив інформацію
про відхилення кваліфікаційних пропозицій учасників на закупівлю установок електрогенера-
торних та перетворювачів обертових електричних, зокрема, про відхилення пропозиції ТОВ
«ПФК»Технополюс».
Пропозиція ТОВ «ПФК «Технополюс»тендерним комітетом була відхилена з наступ-
ного.
Відповідно до п.28 та п.61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти надана ТОВ «ПФК «Технополюс»пропозиція не відповідає кваліфікаційним вимогам,
установленим в кваліфікаційній документації.
ТОВ «ПФК «Технополюс» не надана гарантійна пропозиція Учасника з зазначеним
терміном дії гарантії обладнання та післягарантійного обслуговування.
Наданий ТОВ «ПФК «Технополюс»оригінал свідоцтва виробника Еmегsоп Ргосеss
Мапаgеmепt б/н від 22.08.2010 року, виданий представництвом в Україні, згідно якого лише
підтверджується інформація про намір Учасника представляти конкурсну заявку на участь
у тендері на постачання обладнання, що не відповідає вимогам Замовника, викладеним в
кваліфікаційній документації, а саме: «якщо дані товари не виробляються в Україні, учас-
ник процедури закупівлі-резидент повинен надати нотаріально завірені копії документів,
які підтверджують представницькі повноваження офіційних представників безпосередніх
виробників товарів: дилерські, дистриб'юторські договори, договори комерційного пред-
ставництва, агентські угоди, довіреність».
ТОВ «ПФК «Технополюс» не визначив в технічній специфікації тип та марку облад-
нання, вказавши вираз «або еквівалент».
Зауваження по невідповідності пропозиції Учасника технічним вимогам були ви-
кладені в додатку № 4 до протоколу № 128 від 25.08.2010 року (не надана технічна про-
позиція на постачання ТПУ виробництва «Руселпром-Електромаш»). Відсутні послуги -
проведення шеф-монтажних робіт.
ТОВ «ПФК «Технополюс» з відхиленням його пропозиції не згоден, заперечення
виклав в порівняльній таблиці, що наводиться нижче.
Причина відхилення кваліфікаційної пропозиції відповідачемПідтвердження факту відповідності кваліфікаційної пропозиції вимогам кваліфікаційної документації
Не надана гарантійна пропозиція Учасника з зазначеним терміном дії гарантії обладнання та післягарантійного обслуговування.До кваліфікаційної пропозиції позивача включено свідоцтво виробника Emerson Process Management від 22.08.2010р. виданий представ-ництвом в Україні, у якій Emerson Process Ma-nagement надає право ТОВ «ПФК «Технопо-люс»приймати участь в тендері на постачання установок електрогенераторних та перетворю-вачів обертових електричних, право укладення договорів на поставку системи автоматичного управління допоміжним обладнанням для на-сосів турбін, а також підтверджує свої гарантій-ні зобов'язання (додаток № 9 до позовної заяви).
Факт отримання відповідачем зазначеної довідки підтверджується протоколом розкриття кваліфікаційної пропозиції № 167 від 16.08.10 р. (додаток № 6 до позовної заяви).
-1Учасник не визначив в технічній специфікації тип та марку обладнання, вказавши вираз «або еквівалент»У додатку № 2 до кваліфікаційної документації (Технічна специфікація) пропозиції позивача у колонці Виробник, зазначені виробники обладнання, марка обладнання вказана у Технічній Пропозиції.
Зауваження по невідповідності пропозиції Учасника технічним вимогам викладені в додатку № 4 до протоколу № 128 від 25.08.2010р.(не надана технічна пропозиція наВ п.6 Тендерної Технічної Пропозиції позивачем на 38 сторінках, представлена технічна пропозиція ЗАО НПО "Руселпром -Електромаш" на поставку Статистичного перетворювача частоти та система збудження
постачання ТПУ виробництва •«Руселпром-Електромаш»)гідрогенератора двигуна СВО 1190/210-44 Ташликської ГАЕС (додаток № 10 до позовної заяви).
-%Відсутні послуги - проведення шеф-монтажних робіт. У п. 7 "Послуги, що надаються постачальником" кваліфікаційної Технічної Пропозиції позивача вказано:«Постачальником надаються наступні види послуг:
- проведення шеф монтажу;
- навчання персоналу;
- надання необхідної технічної підтримки. Умови поставки: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., Україна».
Позивач вважає, що його кваліфікаційну пропозицію позивача слід визнати такою, що у повній мірі відповідає кваліфікаційним вимогам.
У позовні заяві позивач зазначає, що кваліфікаційні торги на закупівлю за державні
кошти товару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97 (установки електрогенераторні та перетворю-
вачі обертові електричні) для ВП «ЮУ АЕС»проведені з порушеннями Закону України «Про
здійснення державних закупівель».
Наведене обґрунтовує наступним.
Державна закупівля здійснювалася відповідачем на підставі Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украї-
ни від 17 жовтня 2008 р. N 921. Вказана постанова КМУ втратила чинність 05.08.10 р. згідно
постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 р. N 666 «Про визнання такими, що
втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»у зв'язку з прийняттям Закону Ук-
раїни «Про здійснення державних закупівель".
В ході проведення Державних закупівель відповідачем допущено порушення наступних
положень Закону України «Про здійснення державних закупівель»:
- ч. 1 ст. 2 (закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг,
які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів);
- ч. 1 ст. З (закупівлі здійснюються за принципами відкритості та прозорості на всіх ста-
діях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки про-
позицій конкурсних торгів;
- ст. 29 (вичерпний перелік підстав для відхилення пропозицій торгів).
Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повному обсязі з нас-тупного.
Відповідач здійснював «попередню кваліфікацію учасників»процедури торгів з об-меженою участю, а не проводив процедуру двоступеневих торгів. Процедура торгів з об-меженою участю зі здійсненням попередньої кваліфікації етапів не має.
Задоволення зазначеного позову означатиме підміну функцій суду, оскільки за-мість захисту прав позивача останній просить суд здійснити функцію замовника, тобто
самостійно провести оцінку кваліфікаційної пропозиції учасника і визнати її такою, що відповідає кваліфікаційним вимогам замовника.
При детальному розгляді пропозиції ТОВ «ПФК «ТЕХНОПОЛЮС»виявлено не-відповідність умовам кваліфікаційної пропозиції, а саме:
- не надана гарантійна пропозиція Учасника з зазначеним терміном дії гарантії
обладнання та післягарантійного обслуговування;
- наданий оригінал свідоцтва виробника Emerson Process Management б/н. від
22.08.2010р. виданий представництвом в Україні, згідно якого лише підтверджу-
ється інформація про намір Учасника представляти конкурсну заявку на участь у
тендері на постачання обладнання, що не відповідає вимогам Замовника викладе-
ним в кваліфікаційній документації - «якщо дані товари не виробляються в Украї-
ні, учасник процедури закупівлі-резидент повинен надати нотаріально завірені ко-
пії документів, які підтверджують представницькі повноваження офіційних пред-
ставників безпосередніх виробників товарів: дилерські, дистриб'юторські дого-
вори, договори комерційного представництва, агентські угоди, довіреність»;
- учасник не визначив в технічній специфікації тип та марку обладнання, вказавши
вираз «або еквівалент»;
- відсутні послуги - проведення шеф-монтажних робіт;
- учасник подав недостовірну інформацію про його відповідність установленим
кваліфікаційним вимогам;
- позивач подав дві пропозиції, що суперечить пунктам 2,75 Положення про заку-
півлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою
КМУ №921 від 17.10.2008 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші об-ставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що відповідачем допущено порушення внаслідок проведення процедури закупівлі згідно Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008, яка втратила чинність 05.08.2010 згідно Постанови КМУ №666 від 28.07.2010 у зв'язку з прийняттям нового ЗУ «Про здійснення державних закупівель»№2289-VI від 01.06.2010 року.
Проте, Міністерство економіки України, яке відповідно до статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель»є уповноваженим органом та здійснює регулю-вання, координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених Законом, у своєму роз'ясненні № 3303-25/7445-07 від 29.07.2010 року щодо завершення процедур, розпочатих до набрання чинності Закону зазначає таке.
«Відповідно до пункту 1 розділу XI Прикінцевих положень Закону цей Закон наби-рає чинності з дня його опублікування та вводиться в дію через 30 днів з дня його опублі-кування.
Зазначена норма визначає два правових механізми, а саме: набрання чинності За-коном і введення його в дію.
Аналіз розділу свідчить, що режим набрання чинності Законом, визначений розді-лом XI Прикінцевих положень Закону, спрямований, перш за все, на забезпечення вико-нання Кабінетом Міністрів України та відповідними органами виконавчої влади заходів, необхідних для реалізації цього Закону, насамперед, у частині прийняття відповідних нор-мативно-правових актів на виконання вимог Закону.
Натомість, механізм введення в дію Закону встановлює конкретний термін, з якого буде запроваджений правовий режим здійснення державних закупівель, передбачений цим Законом.
Таким чином, здійснення державних закупівель у порядку, встановленим цим За-коном, розпочинається з дня введення його в дію, а саме з 30.07.2010 р.
Разом з цим відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 N 1-рп/99 надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або в іншому нормативно-правовому акті.
Ураховуючи, що така вказівка у вказаному Законі відсутня, тому його дія не поши-рюється на правовідносини суб'єктів сфери державних закупівель, які виникли до 30.07.2010 року.
У зв'язку з цим процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, роз-початі до введення в дію Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до дня вве-дення в дію цього Закону».
Як вже вище вказано, позовна заява має найменування : визнання права та віднов-лення становища, яке існувало до порушення права. Але предметом позову позивач зазна-чив:
- скасування (анулювання) результатів першого етапу торгів про закупівлю за державні
кошти товару категорії №31.10.3 по ДК 016-97 (установки електрогенераторні та пере-
творювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ АЕС»;
- визнання кваліфікаційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Промис-
лово-фінансова компанія „Технополюс" такою, що відповідає вимогам кваліфікаційної
документації про закупівлю за державні кошти товару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97
(установки електрогенераторні та перетворювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ
АЕС».
Щодо першої вимоги : скасувати (анулювати) результати першого етапу торгів про закупівлю за державні кошти товару категорії №31.10.3 по ДК 016-97 (установки електро-генераторні та перетворювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ АЕС.»
Відповідно до п. 19 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2008 року №921 (з послідую-чими змінами) закупівля може здійснюватися шляхом проведення таких процедур:
- відкриті торги;
- торги з обмеженою участю;
- двоступеневі торги;
- запит цінових пропозицій (котирувань);
- редукціон;
- закупівля в одного учасника.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель»
Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:
- відкриті торги;
- двоступеневі торги;
- запит цінових пропозицій;
- попередня кваліфікація учасників;
- закупівля в одного учасника.
Відповідно до п. 25 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2008 року №921 «(з послідую-чими змінами) Замовник має право провести попередню кваліфікацію учасників.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач здійснював попередню кваліфікацію учасників процедури торгів з обмеженою участю. Процедура торгів з обмеженою участю зі здійсненням попередньої кваліфікації етапів не має. Отже, у даній справі предмет спору не тільки відсутній, але і не існував до подачі позову. Це унеможлює задоволення першої вимоги, оскільки скасувати (анулювати) можливо лише то, що існувало. Але враховуючи наведене і припинити провадження в справі (щодо першої вимоги) теж неможливо.
Перша вимога позивача ані приписам Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженому Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року, ані приписам Закону України «Про здійснення державних закупівель»№2289-VI від 01.06.2010 року не відповідає, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Щодо другої вимоги: визнати кваліфікаційну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова компанія „Технополюс" такою, що відповідає
вимогам кваліфікаційної документації про закупівлю за державні кошти товару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97 (установки електрогенераторні та перетворювачі обертові елект-ричні) для ВП «ЮУ АЕС».
Відповідно до п.2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господа-рювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та ор-
ганів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавс-
тву, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або спожива-
чів;
- визнання недійсними господарських - угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до вимог п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та ін-
тересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Договір між сторонами по справі не укладався.
Ані Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затверд-жене Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року, ані Закон України «Про здійснення державних закупівель»№2289-VI від 01.06.2010 року такого способу захисту прав та інте-ресів, який визначений в якості предмету позову за другою вимогою, не містять.
Позивачем не подано доказів, стосовно того, що спосіб захисту прав та інтересів, який визначений в якості предмету позову за другою вимогою, встановлений будь -яким актом законодавства.
Таким чином, предмет позову, визначений у другій вимозі позивача не відповідає встановленим законом способам захисту прав.
Отже, в задоволенні другої вимоги господарський суд повинен відмовити. (Така позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 року у справі № 10/732).
Крім того, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.
Відповідач для підтвердження законності прийнятого рішення стосовно відхилення кваліфікаційної пропозиції позивача такої, що не відповідає кваліфікаційним та технічним вимогам кваліфікаційної документації, звернувся до Генеральної проектної організації -
ВАТ "Укргідропроект" (м. Харків), яка є головним проектантом проекту завершення бу-дівництва Ташлицької ГАЕС, згідно постанови КМУ №1036 р від 27.11.2007.
ВАТ "Укргідропроект" відповідь на запит НАЕК "Енергоатом" в особі Відособле-ного підрозділу "Южно -Українська атомна електростанція" надав (аркуші справи 185, 186), в якому після проведеного аналізу Технічної пропозиції (ТП) № ВР 10706 фірми EMERSON «Регуляторне обладнання и система автоматичного управління допоміжним обладнанням насос - турбины агрегату №3 Ташлицької ДАЕС («Кваліфікаційної пропо-зиції»Позивача ) зазначив, «що в зв'язку з відсутністю в «Технічної пропозиції заявлених в заголовку по розділу 2 (конфігурація ПТК »- специфікація поставки) и чо-тирнадцяти таблиць (см. Заголовок Технічної пропозиції Додаток №1), а також креслень, на котрі є посилання в ТП, виконати аналіз даного ТП на відповідність Технічним спеці-фикаціям 702-19-2.10-Т136 изм.1 и 702-19-2.10- не можливо.
Таким чином, по факту проведеного аналізу, кваліфікаційна пропозиція фірми ВАТ «ПФК Технополюс»не відповідає по ряду значних позицій Технічним вимогам 702-25-Т481, а пропозиція фірми EMERSON не забезпечує повноту наданих документів, що
повністю виключає проведення аналізу на відповідність Технічним спеціфикаціям 702-19-2.10-Т136, 702-19-2.10-Т137.
По нашої думці, перелічені невідповідності та відсутність повної інформації на запропоноване обладнання не дозволяють прийняти рішення про забезпечення їм необ-хідної належності агрегатів Ташлицької ДАЕС, яка працює не тільки в енергосистемі, але и виконує роль швидкодіючого аварійного резерву в енергокомплексі Южно -Украинскої АЕС».
Підпунктом 3 пункту 28 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за дер-жавні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008 передбачено, що За-мовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли учасник подав недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфіка-ційним вимогам;
Із наданого відповідачем листа ЗАТ СП «Ансальдо -ВЕІ»(безпосереднього вироб-ника устаткування) від 16.07.2010 № 2104 вбачається, що правом представляти продукцію виробництва ЗАТ СП «Ансальдо -ВЕІ»наділені лише: ВАТ «Укренерготорг», ВАТ «Тех-універсал», а не «Промислово-фінансова компанія «Технополюс». Таким чином, відпові-дачем доведено, що позивач подав недостовірну інформацію, відносно того, що він є без-посереднім дилером виробника ЗАТ СП «Ансальдо -ВЕІ».
Відповідно до п.75 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008 кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію.
Згідно п.2 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008, альтернативна тендерна пропози-ція може бути додатково подана учасником замовнику разом з тендерною пропозицією, якщо це передбачено тендерною документацією, та відповідно до умов, визначених тен-дерною документацією.
Із матеріалів справи вбачається, що при оцінці кваліфікаційної пропозиції ТОВ Промислово-фінансова компанія «Технополюс»виявилося, що позивач подав дві пропо-зиції, що суперечить нормам Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за дер-жавні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008 року (з послідуючими змінами).
З урахуванням всього викладеного в позові слід відмовити у повному обсязі.
Позивач в позовній заяві просить з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонити Національній енергогенеруючій компанії "Енергоатом" в особі Від-особленого підрозділу Южно-Українська атомна електростанція" проводити другий етап
закупівлі за державні кошти товару категорії № 31.10.3 по ДК 016-97 (установки електро-генераторні та перетворювачі обертові електричні) для ВП «ЮУ АЕС».
Оскільки процедура торгів з обмеженою участю зі здійсненням попередньої квалі-фікації етапів не має, господарський суд задоволенні вказаного клопотання відмовляє.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд
В позові відмовити у повному обсязі (по обом вимогам).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу рішення підписано 29.11.2010 року.
Суддя