Справа №385/1065/24
Провадження № 2/385/455/24
12.03.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Бойко Н.І.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Медвідя В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
12.03.2025 року представник позивача надіслала до суду клопотання про проведення огляду електронного доказу в порядку ст. 85 ЦПК України. Просить суд провести в судовому засіданні огляд електронного доказу, який знаходиться у володіння та розпорядженні відповідача, а саме: мобільного телефону, в частині користування відповідачем ОСОБА_2 мобільного застосунку соціальної мережі «FaceBook», та (або) перегляду веб-сторінки соціальної мережі «Facebook» через мобільний інтернет-браузер, без втручання в особисте листування, після чого скласти протокол огляду (або здійснити фіксування іншим чином); зобов'язати відповідача негайно надати суду для огляду мобільний телефон, та заборонити його використання на час огляду.
В обґрунтування даного клопотання зазначає, що в ході формування доказів до позову, було встановлено, що відповідач використовує для висвітлення неправдивої та недостовірної інформації про ОСОБА_1 веб-сторінку на порталі «FaceBook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він є адміністратором, та особисту сторінку.
Водночас, відповідач заперечує, що це саме він використовує вказані сторінки для здійснення публікацій у соціальній мережі «FaceBook» у відношенні ОСОБА_1 , та сторінки, які зазначені в позові не є його особистими, та адміністрування ними він не здійснює.
Вважає, що такі посилання відповідача є нічим іншим ніж приховуванням правди, введення суду в оману, та намагання уникнути відповідальності.
Водночас, з метою спростування таких тверджень відповідача, та переконання суду, серед інших доказів, у належності вказаних веб-сторінок ОСОБА_2 є необхідність в огляді в судовому засіданні мобільного додатку соціальної мережі «FaceBook», який міститься в мобільному телефоні відповідача, без втручання в особисте листування. При цьому, необхідність огляду мобільного телефону відповідача в частині користування ним застосунком «Facebook» саме в даному судовому засіданні є нагальною та вкрай необхідною, адже відповідач, дізнавшись про такі наміри позивача та суду, може приховати, знищити або спотворити дані, що містяться в його телефоні. Зокрема, може видалити застосунок, створити сторонній обліковий запис в соціальній мережі, тощо.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просять суд його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про проведення огляду електронного доказу вказавши, що таке клопотання не подано завчасно та такий огляд не матиме доказового значення. У задоволенні клопотання просить відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про проведення огляду електронного доказу, оскільки мобільний телефон, огляд якого просить здійснити представник позивача, особиста власність ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання просить відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Так, згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Частина 5 статті 100 ЦПК України встановлює, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Таким чином, електронні документи, як докази у справі, можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, посвідченій у порядку, передбаченому законом. При цьому, огляд електронного доказу за його місцезнаходженням здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.
Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених ЦПК України, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам (частини перша-третя статті 229 ЦПК України). Особи, яким пред'явлено для ознайомлення речові та електронні докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з оглядом. Ці заяви заносяться до протоколу судового засідання (частина перша статті 237 ЦПК України).
Електронні письмові документи досліджуються в порядку, передбаченому для дослідження письмових доказів за статтею 235 ЦПК України.
Представником позивача в обґрунтування, що відповідач використовує для висвітлення неправдивої та недостовірної інформації про ОСОБА_1 веб-сторінку на порталі «FaceBook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він є адміністратором та особисту сторінку в даній соціальній мережі, надано роздруковані на паперовому носії зображення постів в соціальній мережі «FaceBook» і представником позивача в порядку ч. 1 ст. 85 ЦПК України заявлено клопотання про огляд доказів -мобільного телефону відповідача в приміщенні суду із приєднанням протоколу огляду або інших документів огляду як доказів до матеріалів справи.
Разом із тим, суд вважає що такий порядок є оглядом доказів в судовому засіданні в порядку ст. 235 ЦПК України, а не оглядом доказів за їх місцезнаходженням, оскільки огляд доказів за їх місцезнаходженням, здійснюється лише у випадку коли такі докази не можна доставити до суду, в свою чергу докази, які будуть підлягати огляду у даному випадку, можна доставити до суду і сам представник позивача просить їх оглянути в приміщенні суду, а тому неспроможними є посилання представника позивача на положення ч. 1 ст. 85 ЦПК України.
Тим більше, метою огляду в порядку ч. 1 ст. 85 ЦПК України є встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду при наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а не належне підтвердження належності вказаних веб-сторінок ОСОБА_2 , як про це зазначено у вказаному клопотанні, а клопотання про огляд мобільного телефону відповідача в судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 85 ЦПК України із приєднанням протоколу огляду або інших документів огляду телефону, як доказів до матеріалів справи суперечить змісту цієї норми, яка передбачає огляд доказів за їх місцезнаходженням у зв'язку із неможливістю доставки доказів до суду, а тому вказане клопотання в порядку ч. 1 ст. 85 ЦПК України є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Суд звертає увагу сторони позивача, що позивач не позбавлений можливості під час розгляду справи та безпосереднього дослідження доказів у справі та ознайомлення з письмовими та електронними доказами звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з оглядом електронних доказів.
Керуючись ст.ст. 76, 85, 100, 235, 258, 260ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про проведення огляду електронного доказу в порядку ст. 85 ЦПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. М. ГРИШАК