Ухвала від 25.11.2010 по справі 1/94/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.10

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши скаргу

За заявою (боржник) Підприємства Казанківської виправної колонії № 93

Управління УДДУ ПВП в Миколаївській області

Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка

орган, дії якого

оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Казанківського

районного управління юстиції

56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 213

Суддя О.Г. Смородінова

Суть спору : скарга на дії Державної виконавчої служби в Казанківському районі.

Встановив:

Скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

1. Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до приписів п.7 Роз'яснення ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд може визнати оскаржувану заявником постанову ДВС недійсною та зобов'язати орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Розгляд вимог стосовно визнання дій ДВС щодо звернення стягнення на майно підприємства Казанківської виправної колонії № 93, визначення вартості майна, складання акту опису й арешту державного майна від 17.06.10 р. неправомірними, а також скасування акту опису й арешту майна від 17.06.10 року не відноситься до компетенції господарського суду.

2. За приписами ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, у вступній частині скарги взагалі не зазначено стягувача, що протирічить суб'єктному складу учасників за матеріалами господарських справ (та адміністративних справ).

Крім того, об'єднання вимог за великою кількістю справ (10 господарських та 4 адміністративних) ускладнює та унеможливлює розгляд цієї скарги, яка не є відокремленим провадженням судового процесу.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи.

Суддя

Попередній документ
12576990
Наступний документ
12576993
Інформація про рішення:
№ рішення: 12576991
№ справи: 1/94/06
Дата рішення: 25.11.2010
Дата публікації: 03.12.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Збори; Інший спір про збори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.11.2020)
Дата надходження: 12.11.2020
Предмет позову: розстрочення виконання рішення суду від 20.03.2006