Справа № 214/10869/24
2-а/214/11/25
Іменем України
05 березня 2025 року м Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чернової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Нестеренко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/10869/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ї, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
13.12.2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ЕНА №3652517 від 12.12.2024 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що 12.12.2024 року працівниками полку патрульної поліції міста Кривого Рогу, а саме поліцейським 3 взводу 2 роти 2 батальйону капралом Бурчак Антоніною, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.19.1.а ПДР України, а саме за те, що він рухався в темний час доби без зовнішнього освітлення. Всупереч вимогам законодавства, інспектор патрульної поліції після зупинення його транспортного засобу, доказів порушення ним ПДР України на не надала. Фактично без наявного відео доказу, відносно нього була винесена постанова про його винність Він вважає, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували ним вчинення адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 30.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 13-14).
Не погоджуючись з пред'явленими позовними вимогами, відповідач - ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію мотивував тим, що 12.12.2024 року близько о 22:03 хв. У м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна 45, був помічений транспортний засіб «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і який рухався без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР. Після зупинення водія ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції, дотримуючись законодавства України працівник патрульної поліції склали постанову щодо ОСОБА_1 , про порушення останнім п.19.1 а ПДР. Крім того після зупинки ОСОБА_1 , не заперечував та не оспорював порушення ним п.19.1 а ПДР. Пояснення ОСОБА_1 , які підтверджують вчинення останнім правопорушення зафіксовані на кліпі 0, тому ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП просить відмовити у задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції у справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи позицію учасників справи дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 12.12.2024 року о 22 год. 03 хв. працівниками полку патрульної поліції міста Кривого Рогу, а саме поліцейським 3 взводу 2 роти 2 батальйону капралом Бурчак Антоніною винесено постанову серії ЕНА №3652517 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку із порушеннямп. 19.1 а ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави (а.с.1).
Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 12.12.2024 року о 22 год. 03 хв. на вул. Старовокзальна 45 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №475232, №4752291.
Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3652517 від 12.12.2024 року, перевіряючи правомірність її винесення суб'єктом владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Спірні відносини, які виникли між сторонами, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейським ПП Бурчак А., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за №1376.
Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Відповідно до положень п.19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач посилалася на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив його винуватість у порушені ПДР.
Доводи позивача про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення останнім вимог п 19.1. «а» ПДР спростовуються наданими відповідачем відеозаписами на диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи.
Так, оглядом наданих відповідачем відеозаписів на диску DVD-R встановлено, що 12.12.2024 року близько о 22:03 хв. У м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна 45, був помічений транспортний засіб «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і який рухався без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР. Після чого ТЗ було зупинено з дотриманням ПДР. Позивачу з боку працівників Патрульної поліції було повідомлено причину зупинки. ОСОБА_1 , на відеозаписі не заперечував того, що він їхав без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, поясни це тим, що «він тільки виїхав і не встиг ввімкнути»
Крім того, в своєму адміністративному позові ОСОБА_1 , не спростовує і не оскаржує сам факт порушення ним п. 19.1 «а» ПДР України.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.
Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕНА №3652517 від 12.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржувану постанову - залишити без змін.
Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.
Постанову серії ЕНА №3652517 від 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.11.
Рішення суду складено та підписано без проголошення 06 березня 2025 року.
Суддя Н.В. Чернова