Справа № 177/2685/24
2/214/1704/25
Іменем України
04 березня 2025 року м Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Чернової Н.В.
при секретарі судового засідання Нестеренко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 177/2685/24 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в інтересах якого діє - адвокат Стеценко Максим Владленович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
14.11.2024 року представник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Стеценко М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», заборгованість за договором позики № 12669335 в розмірі 16 887,00 грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року позовну заяву ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.12.2024 року справу передано в провадження судді Чернової Н.В.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в обґрунтування позову посилається на те, що 05.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб сайту (https://clilckcredit.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», було укладено договір позики № 12669335, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано одноразовим ідентифікатором відповідача Rc45x1. Відповідно до умов п 2.1. Договору позики ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 10 400,00 грн., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 шляхом перерахування на картковий рахунок котрий надано позичальником та містяться в реквізитах договору № НОМЕР_1 , номер платежу c28abee7-83cb-43ae-a3cd-95ce722569dd. В п. 2.2 Договору кредиту сторони визначили, що строк позики 15 календарних днів (з можливістю пролонгації строку кредиту кредитування п. 6 договору), а відповідач зобов'язаний повернути позику та сплатити відсотки у розмірі: - 0, 825 % (в день) знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (застосовується під час позики); - 2,70 % (в день) базова процентна ставка з другого дня користування позикою); - 1609,87 % орієнтовна реальна річна процентна ставка; - 11687,00 грн. загальна вартість кредиту. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Станом на 17.09.2024 року, загальний розмір заборгованості відповідача за договором позики №2669335 від 05.06.2024 року, становить - 16 887,00 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 10 400,00 грн.; сума заборгованості за процентною ставкою 0,825% - 1 287,00 грн; заборгованість за процентною ставкою 2,70% (проценти за понадстрокове користування) - 5 200, 00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором позики, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів».
Ухвалою суду від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, в своїй позовній заяві представник зазначив, що у випадку неявки позивача або його представника в судове засідання, справу розглядати за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, також зазначив, що вважає суму відсотків завищеною та необґрунтованою, витрати на правничу допомогу просить не стягувати , вважає, що її розмір також завищений, не заперечує проти стягнення з нього тіла кредиту, в іншій частині позовних вимог заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб сайту (https://clilckcredit.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», було укладено договір позики № 12669335, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано одноразовим ідентифікатором відповідача Rc45x1, що підтверджується договором позики № 12669335 (а.с. 10-12).
Відповідно до умов п 2.1. Договору позики ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 10 400,00 грн., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 шляхом перерахування на картковий рахунок котрий надано позичальником та містяться в реквізитах договору № НОМЕР_1 , номер платежу c28abee7-83cb-43ae-a3cd-95ce722569dd.
В п. 2.2 Договору кредиту сторони визначили, що строк позики 15 календарних днів (з можливістю пролонгації строку кредиту кредитування п. 6 договору), а відповідач зобов'язаний повернути позику та сплатити відсотки у розмірі: - 0, 825 % (в день) знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (застосовується під час позики); - 2,70 % (в день) базова процентна ставка з другого дня користування позикою); - 1609,87 % орієнтовна реальна річна процентна ставка; - 11687,00 грн. загальна вартість кредиту.
Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України, (п.п. 5.1 Договору позики).
Відповідно до п. 5.3. договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СІісkСrеdit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об'єм зобов'язань Сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.
ОСОБА_1 порушив умови договору позики та не виконував покладені на нього зобов'язання належним чином у зв'язку з чим станом на на 17.09.2024 року, загальний розмір заборгованості відповідача за договором позики №2669335 від 05.06.2024 року, становить - 16 887,00 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 10 400,00 грн.; сума заборгованості за процентною ставкою 0,825% - 1 287,00 грн; заборгованість за процентною ставкою 2,70% (проценти за понадстрокове користування) - 5 200, 00 грн. (а.с. 33-34).
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положення ч. 1ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3ст. 207 ЦК України).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Отже, ОСОБА_1 , на веб сайті TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» https://clickcredit.ua/ru через особистий кабінет надав всі необхідні дані для встановлення особи та оформлення договору, зокрема: інформація, щодо свого імені, номеру телефону, реквізитів документа, що посвідчує особу, електронної адреси.
За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що позов ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с. 9).
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Частинами 2, 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірниміз: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.137 ЦПК України).
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Стеценко М.В. на підставі договору № 0924-1 про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Правовий Курс» та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів».
З акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 0924-1 від 02 вересня 2024 року, а також платіжної інструкції в національній валюті від 24 жовтня 2024 року № 1d4679 вбачається, що загальна вартість витрат на правничу допомогу, які поніс ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» становить 7 100, 00 грн.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги, що справа належить до категорії незначної складності, судова практика у цій категорії справ є усталеною, умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 7 100,00 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов'язаність цих витрат із розглядом справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію» , суд, -
Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в інтересах якого діє - адвокат Стеценко Максим Владленович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість за договором позики № 2669335 в розмірі 16 887 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», код ЄДРПОУ: 39861924, місцезнаходження: площа Арсенальна, буд. 1Б, м. Київ, 01010.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Чернова Н.В.