12 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/33/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Ємця А. А.,
розглянув заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (далі - Підприємство)
про повернення переплаченого судового збору у справі
за касаційною скаргою Підприємства
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024
у справі № 916/33/24
за позовом Підприємства
до фізичної особи-підприємця Касперовича Сергія Івановича (далі - Підприємець)
про стягнення 2 800 000 грн заборгованості.
За результатами розгляду заяви Верховний Суд
Підприємство 16.12.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 зі справи № 916/33/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
За результатами розгляду касаційної скарги у цій справі Верховний Суд ухвалив постанову від 13.02.2025, згідно з якою закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у цій справі з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу Підприємства на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 916/33/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у цій справі - без змін.
При цьому за подання згаданої касаційної скарги у цій справі скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 84 000,00 грн згідно з платіжною інструкцію від 13.12.2024 № 42263056.
Підприємство 28.02.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 16 800, 00 грн, переплаченого згідно з вказаною платіжною інструкцією від 13.12.2024 № 42263056 (копія якої додана до заяви) у справі №916/33/24 у зв'язку з помилковим незастосуванням Підприємством понижуючого коефіцієнта 0,8 при поданні касаційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 касаційну скаргу у цій справі передано колегії суддів у складі: Булгакова І. В.- головуючий суддя, судді Бенедисюк І. М. та Ємець А. А.
Розглянувши подану заяву про повернення переплаченої суми судового збору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом позову у цій справі є стягнення 2 800 000 грн заборгованості за поставлений товар неналежної якості відповідно до договору поставки.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з огляду на викладене за подання цієї касаційної скарги з урахуванням понижуючого коефіцієнта, який підлягає застосуванню, судовий збір мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 67 200, 00 грн (2 800 000*1,5%*200%*0,8).
Однак при поданні касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір без застосування коефіцієнта 0,8 у розмірі 84 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.12.2024 № 42263056, тобто у більшому розмірі, ніж встановлено Законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи, що Підприємством за розгляд касаційної скарги у цій справі було сплачено відповідно до платіжної інструкції від 13.12.2024 № 42263056 судовий збір у сумі 84 000,00 грн замість 67 200 грн, тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому переплачений судовий збір у розмірі 16 800 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, а подана заява - задоволенню.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
2. Повернути комунальному підприємству "Білгород-Дністровськводоканал" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 800, 00 (шістнадцять тисяч вісімсот гривень), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 13.12.2024 № 42263056.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець