ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/3723.11.10
За позовом Шампань Моет е Шандон;
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра»(відповідач 1);
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та
науки України (відповідач 2);
Про визнання недійсним свідоцтва України №56955 на знак для товарів і послуг;
Суддя Мандриченко О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Олійник К.С., представник, довіреність б/н від 31.01.2007 р.;
Войков А.П., представник, довіреність б/н від 17.11.2010 р.;
Від відповідача 1: Яненко А.П., представник, довіреність №21/09 від 21.09.2006 р.;
Від відповідача 2: Саламов О.В., представник, довіреність №16-08/15 від 11.01.2010 р.;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 р. порушено провадження у справі №18/37, справа призначена слуханням на 01.02.2007 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 р. слухання справи №18/37 було відкладене до 06.03.2007 р.
На підставі статті 77 ГПК України у справі з 06.03.2007 р. до 15.03.2007 р. була оголошена перерва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2007 р. провадження у справі було зупинене, у зв'язку з призначенням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2007 р. провадження у справі було поновлено, справа призначена слуханням на 11.12.2007 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 11.12.2007 р. до 23.01.2008 р., з 23.01.2008 р. до 19.02.2008 р., з 19.02.2008 р. до 27.02.2008 р., з 27.02.2008р. до 18.03.2008 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 11.12.2007 р., від 23.01.2008 р., від 19.02.2008 р. та від 27.02.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 р. у даній справі призначена додаткова судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим провадження у справі зупинене до закінчення її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010 р. провадження у справі №18/37 поновлено, справа призначена слуханням на 23.11.2010 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним свідоцтво України №56955 на знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»для товарів 33 класу МКТП; заборонити використання знаку для товарів і послуг «Л·М.О.Л»для товарів 33 класу МКТП способом, визначеним законодавством; зобов'язати відповідача 2 внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України №56955 на знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»недійсним для товарів 33 класу МКТП до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність»з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки знаки не співпадаються ні по фонетичним, ні по графічним ознакам. Відповідач 1 також наголошує на тому, що знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»не має ніякого нецензурного підтексту.
Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представники останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечують, у задоволенні позову просять відмовити, посилаючись на те, що відповідач 2 під час видачі свідоцтва України №56955 на знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»не порушив жодної з вимог законодавства України, діяв відповідно до принципів, встановлених статтею 19 Конституції України, а саме, на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом та відповідним нормативно-правовим актом.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра»є власником свідоцтва України №56955 на знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л», зареєстрованого щодо товарів та послуг 30, 33 та 43 класів МКТП (дата подання заявки -20.02.2004 р.; дата реєстрації свідоцтва -15.12.2005 р.; дата публікації та номер бюлетеня -15.12.2005 р., бюлетень №12).
Позивач є власником міжнародних реєстрацій:
-№354553 знаку для товарів і послуг «МОЁТ», що діє на території України з 21.11.2000 р., заявленого, зокрема для товарів 33 класу МКТП;
-№488633 знаку для товарів і послуг «МОЁТ & CHANDON»з пріоритетом від 24.05.1984 р., заявленого, зокрема для товарів 33 класу МКТП;
-№594770 знаку для товарів і послуг «МОЁТ. Brut Imperial. МОЁТ & CHANDON»з пріоритетом від 19.06.1992 р., заявленого, зокрема для товарів 33 класу МКТП;
-№551920 знаку для товарів і послуг «МОЁТ et CHANDON Dom Perignon»з пріоритетом від 19.06.1989 р., заявленого, зокрема для товарів 33 класу МКТП.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.
Статтею 492 Цивільного кодексу України передбачено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Як визначено пунктом 1 статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:
а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;
б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;
в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі:
-знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;
-знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності
-фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2007 р. у даній справі була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності для вирішення запитань:
-Чи може вважатись знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 таким, що суперечить принципам моралі?
-Чи є позначення «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 та знаки позивача за міжнародною реєстрацією №№354553 «МОЛТ», 488633 «МОЛТ & CHANDON», 594770 «МОЛТ. Brut Imperial. МОЛТ & CHANDON»(зображ.), 551920 «МОЛТ et CHANDON Dom Perignon»(зображ.) схожими настільки, що їх можна сплутати?
-Чи можна сплутати позначення «Л М. О. Л»за свідоцтвом України №56955 та знаки для товарів і послуг позивача за міжнародною реєстрацією №№354553 «МОЛТ», 488633 «МОЛТ & CHANDON», 594770 «МОЛТ. Brut Imperial. МОЛТ & CHANDON»(зображ.), 551920 «МОЛТ et CHANDON Dom Perignon»(зображ.) у разі їх використання для товарів 33 класу МКТП або однорідних товарів?
-Чи існує ймовірність введення споживачів в оману стосовно особи, яка виробляє товари, у разі використання позначення «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 для товарів 33 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів або послуг позивача за міжнародною реєстрацією №№354553 «МОЛТ», 488633 «МОЛТ & CHANDON», 594770 «МОЛТ. Brut Imperial. МОЛТ & CHANDON»(зображ.), 551920 «МОЛТ et CHANDON Dom Perignon»(зображ.), або однорідних товарів?
-Чи є позначення «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 схожим до ступеню змішування із фірмовим найменування позивача «Moлt et Chandon»?
Згідно з висновком №347 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.07.2007 р., складеним Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 не може вважатись таким, що суперечить принципам моралі; знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955, який використовується ТОВ «Ультра», не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговими марками «МОЁТ et CHANDON Dom Perignon»за міжнародною реєстрацією №551 920, «МОЁТ. Brut Imperial. МОЁТ & CHANDON»за міжнародною реєстрацією №594770, «МОЁТ»за міжнародною реєстрацією №354 553, «МОЁТ & CHANDON»за міжнародною реєстрацією №488 633; у разі використання позначення «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 та знаків за міжнародними реєстраціями №551 920 - «МОЁТ et CHANDON Dom Perignon», №594770 - «МОЁТ. Brut Imperial. МОЁТ & CHANDON», №354553 - «МОЁТ», №488633 - «МОЁТ & CHANDON»неможливе введення споживачів в оману стосовно особи, яка виробляє товари 33 класу МКТП або однорідні товари; позначення «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 не є схожим до ступеню змішування із фірмовим найменування позивача «Moёt et Chandon».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 р. у даній справі була призначена додаткова судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності для вирішення питання, чи може вважатись знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 таким, що суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі.
Згідно з висновком №448 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 26.10.2010 р., складеним Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 не може вважатись таким, що суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що на знак для товарів і послуг «Л·М.О.Л»за свідоцтвом України №56955 поширюються підстави для відмови у наданні правової охорони, перелічені у Законі України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Враховуючи вищезазначене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
СуддяО.В. Мандриченко
Дата складання рішення 29.11.2010 р.