ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/32825.11.10
За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави
в особі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск»
Про стягнення 63005,64 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від прокуратури Ткаченко Т.М. -старший помічник прокурора, посвідчення
НОМЕР_1 від 22.06.10.
Від позивача Белінський І.О. -представник за довіреністю № 1279 від 21.05.10.
Від відповідача Чернова А.В. - директор
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск»про стягнення з відповідача на користь позивача 63 005,64 грн. заборгованості за Договором № 11-70/101-09 від 02.02.09. та Договором № 17-70/101-10 від 05.05.10.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск»виникла заборгованість перед Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.10. порушено провадження у справі № 30/328; розгляд справи було призначено на 11.11.10. о 12-00.
Представник відповідача в судове засідання 11.11.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.10. про порушення провадження у справі № 30/328 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.10. розгляд справи № 30/328 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.11.10. о 11-20.
В судовому засіданні 25.11.10. представником прокуратури на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Прокуратура Святошинського району міста Києва просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск»на користь Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 52 715,64 грн. заборгованості, оскільки під час розгляду даної справи відповідачем сплачено на користь позивача 10 290,00 грн. боргу.
В судовому засіданні 25.11.10. позивачем подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації уточнені прокуратурою позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
25.11.10. відповідачем в судовому засіданні подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиск» позовні вимоги визнає.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/328.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.
Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.
Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
На підставі зазначених положень, Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск»на користь позивача заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 11-70/101-09 від 02.02.09. та Договором № 17-70/101-10 від 05.05.10.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
02.02.09. між Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блиск»(Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 11-70/101-09 (далі - Договір-1), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.12.08. № 1914 та ордеру від 30.01.09. № 29 передає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 19-А, ДНЗ № 179 для розміщення дитячого стоматологічного освітньо-оздоровчого центру.
Відповідно до п. 2.1 Договору-1 вбачається, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 135,00 кв. м.
Згідно п. 9.1 Договору-1 сторонами погоджено строк дії даного договору з 02.02.09. по 01.02.10.
Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з закінченням строку дії Договору № 1, між сторонами 05.05.10. укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 17-70/101-10 (далі -Договір-2), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.02.10. № 172 та ордеру від 27.04.10. № 80 передає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 19-А, ДНЗ № 179 для розміщення дитячого стоматологічного освітньо-оздоровчого центру.
Згідно п. 2.1 Договору-2, об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 135,00 кв. м.
Відповідно до п. 9.1 Договору-2 сторонами погоджено строк дії даного договору з 05.05.10. по 04.05.12.
У відповідності до п. 3.1 Договорів-1,2 сторонами погоджено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користуванням майном територіальної громади Святошинського району у м. Києві від 31.10.06. № 41, яка на дату підписання Договору-1 становить 7 694,65 грн., а на дату підписання Договору-2 становить 7 541,54 грн.
Згідно п. 3.2 Договорів-1,2 встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Відповідно до п. 3.7 Договорів-1,2 передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на рахунок Орендодавця.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура та позивач вказують на те, що в зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за Договорами-1, 2, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 52 715,64 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендна плата є істотною умовою договору оренди.
Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорів-1,2 обов'язку по сплаті орендної плати за користування приміщенням та по сплаті за землю в повному обсязі не виконав.
Слід також зазначити, що відповідно до письмових пояснень відповідача, поданих у судовому засіданні 25.11.10., Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиск»визнало свою заборгованість перед Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск»(03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 3-Б, код ЄДРПОУ 31625433) на користь Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А, код ЄДРПОУ 26087866) 52 715 (п'ятдесят дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 64 коп. -заборгованості.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск»(03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 3-Б, код ЄДРПОУ 31625433) в доход Державного бюджету України 630 (шістсот тридцять) грн. 05 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 01.12.10.