ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/24029.11.10
За позовом СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс"
про визнання недійсним свідоцтва України № 74014 на знак для товарів і послуг частково
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача: Коваль М.П.
Від відповідача-1: Картушин Д. М.
Від відповідача 2: не з'явилися
СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед (позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" (відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України № 74014 на знак для товарів і послуг частково щодо всіх послуг 43 класу МКТП, зазначених у Свідоцтві, з моменту подання заявки на його реєстрацію та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України № 74014 частково (для всіх послуг 43 класу МКТП, зазначених у свідоцтві) та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником знаків для товарів і послуг: «ГОТЕЛЬ ОПЕРА»за свідоцтвом України № 41194 для товарів та послуг 35, 37, 43 класів МКТП; OPERA» за свідоцтвом України № 41195 для товарів та послуг 35, 37, 43 класів МКТП; комбіноване позначення «Готель Опера Opera Hotel»за свідоцтвом України № 98655 для товарів та послуг 35, 36, 43 класів МКТП. Позивач вказує, що відповідач 1 зареєстрував комбіновану торговельну марку «ОПЕРА ГОТЕЛЬ» та видав свідоцтво на знаки для товарів і послуг № 74014 відповідачу 2 для товарів та послуг 16, 43 класів МКТП.
Позивач вважає, що реєстрація знаку за Свідоцтвом України № 74014 здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України та має бути визнана недійсною частково для всіх послуг 43 класу МКТП. Позивач також вказує, що знак за Свідоцтвом України № 74014 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки позначення за цим свідоцтвом є таким, що його можна сплутати з іншими позначеннями, а також зазначене позначення може ввести в оману стосовно особи, яка надає послуги. Позивач вказує, що Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 74014 видано внаслідок подання заявки з порушенням прав і інших осіб.
Ухвалою суду від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі № 39/240 та призначено справу до розгляду на 01.11.2010 р. о 11:20 год.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про залучення доказів, на виконання вимог ухвали суду, до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача-1 судом задоволено.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.
Ухвалою суду від 01.11.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 15.11.2010 р. о 12:10 год.
10.11.2010 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.
11.11.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності та заявив усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-1 про залучення доказів до матеріалів справи судом задоволено.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача-2 судом відхилено.
В судовому засіданні здійснювався розгляд справи по суті.
Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача-1 надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.
Представник відповідача-2 надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Ухвалою суду від 15.11.2010 р. відкладено розгляд справи на 29.11.2010 о 10:40 та зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.
В судовому засіданні, призначеному на 29.11.2010 року, позивач надав письмові пояснення щодо строку позовної давності. Позовні вимоги підтримав повністю.
В судовому засіданні, призначеному на 29.11.2010 року, відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відповідач 2 в судове засідання не звився, 29.11.2010 року через відділ діловодства надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні, призначеному на 29.11.2010 року, відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача 1 судом задоволено.
Позивач, відповідач 2 надали суду перелік питань, які на їх думку, можуть бути поставлені на вирішення судового експерта.
Відповідач 1 наданим йому правом не скористався та переліку питань, які на його думку мають бути поставлені на вирішення судового експерта суду не надав.
Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України «Про судому експертизу».
Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України»додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.
Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6. «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями»винаходами і корисними моделями». Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва
1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (АДРЕСА_1
2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:
- Чи є позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 74014 схожим зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 41194, № 41195, № 98655 настільки, що його можна сплутати?
- Чи є позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 74014 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товари та надає послуги з використанням знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 41194, № 41195, № 98655?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.
4. Ухвалу та матеріали справи № 39/240 надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (АДРЕСА_1
5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
7. Провадження у справі № 39/240 зупинити до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
8. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя Гумега О. В.