ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/34322.11.10
За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»
третя особа 1
третя особа 2 Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактіка»
ОСОБА_2
Провідшкодування збитків у сумі 6 025, 12 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_3. -представник за довіреністю від 19.03.2010 року;
від відповідача:не з'явились;
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:не з'явились;
ОСОБА_2.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 6 025, 12 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2008 року в м. Києві по Броварському проспекту, відбулася ДТП між автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2. та автомобілем марки «Нісан», д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4., автомобіль якої був застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Галактіка»на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Закритим акціонерним товариством «Галактіка»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 025, 12 грн. Згідно полісу ВВ/2609905 цивільна відповідальність власника автомобіля марки Тойота, д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС». Право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»в порядку регресу згідно договору про відступлення права вимоги належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
У зв'язку з цим, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»страхового відшкодування у розмірі 6 025, 12 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактіка»та гр. ОСОБА_2 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 08.11.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2010 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 08.11.2010 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.11.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2010 року подав докази витребувані ухвалою суду, позов підтримав у повному обсязі.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 22.11.2010 року позов підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 22.11.2010 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 08.11.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 65, куди були відправлені ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 21-10/5983-2, наданого 26.10.2010 року Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві на запит позивача, та вказано в позові.
Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 ЦК України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.
Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.
Оскільки Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ТАС»була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на адресу його місцезнаходження, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
З довідки ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва від 09.03.2008 року та постанови Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 3-8974/08 від 28.03.2008 року вбачається, що 02.03.2008 року о 15 год. 55 хв. в м. Києві по Броварському проспекту, гр. ОСОБА_2. керуючи автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д/н НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальні збитки та порушила пункт 13.1 ПДР України.
Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 3-8974/08 від 28.03.2008 року гр. Зінов'єву С. А. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68, 00 грн.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Нісан», д/н НОМЕР_2.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 01/90-914-01552 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) від 30.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»та гр. ОСОБА_4.
Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»11.03.2008 року було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження (звіт № 348 про оцінку автомобіля Nissan Note держномер НОМЕР_2), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Нісан», д/н НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП, становить 5 867, 08 грн.
Як вбачається із страхового акту № 1890/08 від 15.05.2008 року Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика» було прийнято рішення про виплату сервісному центру ТОВ «Кій Авто»страхового відшкодування у розмірі 5 353, 74 грн.
До того ж, 02.06.2008 року за замовленням Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»було проведене додаткове автотоварознавче дослідження (звіт № 348/1 про додаткову оцінку автомобіля Nissan Note держномер НОМЕР_2), згідно висновку якого, додатковий матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Нісан», д/н НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП, становить 3 878, 26 грн.
Наявним у матеріалах справи страховим актом (доплата) № 3147/08 від 02.07.2008 року встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»було прийнято рішення про виплату власнику автомобіля гр. ОСОБА_4. страхового відшкодування у розмірі 671, 38 грн.
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»здійснило виплати страхового відшкодування на загальну суму 6 025, 12 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером серія 01 АААМ № 659466 від 17.07.2008 року на суму 671, 38 грн., та платіжним дорученням № 3797 від 20.05.2008 року на суму 5 353, 74 грн.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вина особи, яка керувала автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.
Тому, гр. ОСОБА_2. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Нісан», д/н НОМЕР_2, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між гр. ОСОБА_2. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС»укладено поліс № ВВ/2609905 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_1. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза -0 грн.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_2., Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України стало в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість потерпілої ОСОБА_4.
Тобто, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення стало кредитором у деліктному зобов'язанні, отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.
Крім того, 20.08.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»був укладений договір про відступлення права вимоги № 00108, відповідно до п. 1.1 якого Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»(довіритель) передає Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. (повірений), а повірений приймає право вимоги, що належить довірителю, та набуває право регресу за справами, вказаними у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до п. 1 ст. 513, п. 1 ст. 516 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 514 того ж кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 року встановлено, що повірений одержує право (замість довірителя) зворотної вимоги (регресу) до осіб, винних у заподіянні збитків довірителю за справами, вказаними у додатку № 1 до цього договору, в розмірі виплаченого відшкодування довірителем.
Таким чином, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків.
Враховуючи зазначене, суд визнає пред'явлення даного позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у зв'язку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 6 025, 12 грн.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»(03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 65; ідентифікаційний код: 30115243), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі 6 025 (шість тисяч двадцять п'ять) грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М.А.
дата підписання 29.11.2010 року