ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 2/51526.11.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Нафтогазвидобування»
До Дочірньої компанії «Укртрансгаз»та Дочірньої компанії
«Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»
Треті особи Закрите акціонерне товариство «Укрнафтогазтехнологія»та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газінвест»про визнання права власності та витребування майна
За заявою Арбітражного керуючого Закрите акціонерне товариство
«Укрнафтогазтехнологія»
Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Головуюча суддя Домнічева І.О.
Судді Ващенко Т.М.
ОСОБА_1
Представники:
від позивача Семінський О.В.
від відповідача 1. Єршова С.В., 2. не з'явився
від третіх осіб 1. Фененко Я.В., 2. не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2004 року по справі №2/515 позовні вимоги задоволено, а саме:
- Визнано за Закритим акціонерним товариством «Нафтогазвидобування»право власності на природний газ у кількості 95 127 904 куб.м., що отриманий при геологічному вивченні, в т.ч. при дослідно-промисловій розробці Семиренківського родовища за період з січня 2003 року по квітень 2003 року включно, який знаходиться на зберіганні у Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;
- Зобов'язано Дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»передати у власність Закритому акціонерному товариству «Нафтогазвидобування»природний газ у .кількості 95 127 904 куб.м., що отриманий при геологічному вивченні, в т.ч. при дослідно-промисловій розробці Семиренківського родовища за період з січня 2003 року по квітень 2003 року включно, який знаходиться на зберіганні у Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;
- Зобов'язано Дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»здійснити коригування облікових даних щодо належності обсягів природного газу, отриманого при геологічному вивченні, в т.ч. дослідно-промисловій розробці Семиренківського родовища за період з січня 2003 року по квітень 2003 року включно, який знаходиться на зберіганні у Дочірньої компанії «Укртрансгаз»;
- Стягнено з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на користь Закритого акціонерного товариства «Нафтогазвидобування»892 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.;
- стягнено з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»в особі газопромислового управління «Полтавагазвидобування»на користь Закритого акціонерного товариства «Нафтогазвидобування»892 грн.. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 30.06.04р. судом затверджено мирову угоду сторін від 29.06.04р. по справі №2/515.
Арбітражний керуючий Закритого акціонерного товариства «Укрнафтогазтехнологія»В.Е. Оксанич 15.11.10р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.04р. по справі №2/515 про затвердження мирової угоди;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2004 року по справі №2/515, яким позовні вимоги задоволено;
- прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Також до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано клопотання про витребування доказів від Прокуратури міста Києва.
Дослідивши додані до заяви надані письмові докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому у відповідності до ст. 113 та 113-1 ГПК України ухвалою від 18.11.10р. суд розгляд заяви призначив на 26.11.10р., зобов'язав Арбітражного керуючого Закритого акціонерного товариства «Укрнафтогазтехнологія»В.Е. Оксанич уточнити вимоги заяви. Копію ухвали суд направив до відома до Прокуратури міста Києва та запропонував висловити свою думку щодо заявленого клопотання про витребування доказів; також суд зобов'язав позивача, відповідачів та третю особу подати письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представником Третьої особи-1 в судовому засіданні 26.11.10р. подано уточнення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої він просить суд:
- переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2004 року по справі №2/515;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2004 року по справі №2/515;
- переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.04р. по справі №2/515 про затвердження мирової угоди;
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.04р. по справі №2/515 про затвердження мирової угоди;
- прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Представником Позивача в судовому засіданні 26.11.10р. подані:
- пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;
- клопотання про долучення доказів;
- два клопотання про витребування доказів.
Відповідачем-1 26.11.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано Пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні 26.11.10р. розглядалось клопотання про витребування доказів від Прокуратури міста Києва, додане третьою особою-1 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що згідно з листом від 01.11.2010 року №06/1-9355-68 Прокуратура м. Києва повідомила Третю особу-1, що протокол №6 засідання Міжвідомчої комісії з визначення переможців конкурсів на отримання спецдозволів на користування нафтогазоносними надрами від 17.10.2003р. не містить назву переможця конкурсу, зокрема Позивача, і також в листі зазначено, що конкурс по отриманню спецдозволу на користування надрами Семиренківського родовища не проводився, переможець не обирався, рішення про надання спецдозволу Позивачу, створеного 25.04.2003 р., не приймалось. В листі також зазначено, що на виконання рішення Міжвідомчої комісії від 17.10.2003 р. Міністерством екології та природних ресурсів був виданий наказ від 19.11.2003 року №116 «Про організацію конкурсу по Мачухському та Семиренківському родовищах з метою їх геологічного вивчення», тобто цей наказ про організацію конкурсу був виданий вже після (на 19 днів пізніше) видачі спецдозволу від 21.10.2003 р. №2443.
Третя особа-1 вважає, що згадані обставини є істотними та безпосередньо можуть вплинути на прийняття рішення господарським судом та підтвердити відсутність права Позивача на включення до умов спецдозволу від 21.10.2003 р. №2443 особливої умови щодо встановлення власності на результати геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки, отриманих з 01.01.2003 по 21.10.2003.
Третя особа-1 зазначає, що документи, про які згадується у листі Прокуратури м. Києва в нього відсутні, і тому не можуть бути ним подані в обґрунтування своєї заяви. Але оскільки про існування таких документів в матеріалах кримінальної справи №49-1097 Прокуратури м. Києва Третій особі-1 відомо з вищенаведеного листа прокуратури, Третя особа-1 просить суд витребувати ці документи, а також детальну інформацію щодо них, у Прокуратури м. Києва у відповідності до ст.ст. 22, 32, 38 ГПК України.
Для з'ясування факту існування спеціального дозволу від 21.10.2003р. №2443, виданого Позивачу, Третя особа-1 просить суд витребувати в Прокуратури м. Києва інформацію щодо оригіналу вказаного спецдозволу та результати його досліджень, якщо такі проводились. У разі відсутності в матеріалах справи №49-1097 оригіналу спеціального дозволу від 21.10.2003 р. №2443, Третя особа -1 просить суд зобов'язати Прокуратуру м. Києва надати інформацію щодо заходів встановлення місцезнаходження вищезначеного оригіналу спеціального дозволу або ж надати інформацію про його знищення.
Також третя особа -1 просить суд зобов'язати Прокуратуру м. Києва надати інформацію щодо підтвердження або спростування свідченнями членів Міжвідомчої комісії з визначення переможців конкурсів на отримання спецдозволів на користування нафтогазоносними надрами факту визнання Позивача переможцем конкурсу на отримання спецдозволів на користування нафтогазоносними надрами, зокрема рішенням Міжвідомчої комісії згідно з протоколом від 17.10.2003 р. №6.
Представником Позивача в судовому засіданні 26.11.10р. також подані два клопотання про витребування доказів, зокрема в одному клопотанні Позивач піддає сумніву, що заявлені Третьою особою-1 обставини є нововиявленими і не були відомі Третій особі-1 раніше, та на підтвердження своїх доводів просить суд витребувати у Третьої особи-1 документи, на підставі яких Третій особі-1 було надано лист від 01.11.2010 року №06/1-9355-68 Прокуратури м. Києва.
В другому клопотанні Позивач ставить під сумнів статус Третьої особи-1 як юридичної особи та повноваження В.Е. Оксанича як арбітражного керуючого, та просить суд витребувати у Третьої особи-1 документи, які підтверджують відомості про Третю особу-1 як про юридичну особу наділену правоздатністю та які підтверджують повноваження В.Е. Оксанича як арбітражного керуючого та представника Третьої особи -1.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання третьої особи-1 та позивача, та необхідність, у відповідності до ст.ст. 32, 38 ГПК України, витребувати нові письмові докази та пояснення по справі (по заяві про перегляд рішення та ухвали за нововиявленими обставинами).
Крім того, Відповідачем-2 26.11.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 77, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд заяви відкласти на 09.12.10р. о 14 год. 30 хв.
Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №22.
Зобов'язати Третю особу-1, закрите акціонерне товариство «Укрнафтогазтехнологія», надати:
- документи, на підставі яких третій особі-1 було надано лист від 01.11.2010 року №06/1-9355-68 Прокуратури м. Києва;
- документи, які підтверджують відомості про Третю особу-1 як про юридичну особу наділену правоздатністю та які підтверджують повноваження В.Е. Оксанича як арбітражного керуючого та представника Третьої особи - 1.
В разі неможливості Третьою особою-1 надати вищенаведені витребувані ухвалою суду документи, суд зобов'язує Третю особу-1 надати обґрунтоване пояснення з цього питання.
Зобов'язати Прокуратуру міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), як органу досудового слідства у кримінальній справі №49-1097, надати належним чином засвідчені копії документів та наступну інформацію:
- копії матеріалів, які готувались для засідання 17.10.2003 р. Міжвідомчої комісії з визначення переможців конкурсу на отримання спецдозволу на користування надрами Семиренківського родовища;
- копію протоколу №6 від 17.10.2003 р. Міжвідомчої комісії з визначення переможців конкурсів на отримання спецдозволів;
- копію наказу Міністерства екології та природних ресурсів від 19.11.2003р. №116 «Про організацію конкурсу по Мачухському та Семиренківському родовищах з метою їх геологічного вивчення;
- інформацію, отриману в процесі проведення досудового слідства у кримінальній справі №49-1097 щодо обставин визначення 17.10.2003 р. переможця конкурсу на отримання спецдозволу на користування надрами Семиренківського родовища (склад Міжвідомчої комісії з визначення переможців конкурсів на отримання спецдозволів, процедура підготовки матеріалів до засідання Міжвідомчої комісії, процедура визначення переможця, а саме визначення переможцем ЗАТ «Нафтогазвидобування»);
- інформацію, отриману в процесі проведення досудового слідства у кримінальній справі №49-1097 щодо обставин видачі спеціальних дозволів на користування надрами Семиренківського родовища №2443 від 21.10.2003 року та №3333 від 31.03.2004 року (підстави видачі зазначених спецдозволів, де перебувають оригінали спецдозволів, підстави внесення особливих умов в спецдозвіл №2443 від 21.10.2003 року).
В разі неможливості Прокуратури міста Києва надати вищенаведені витребувані ухвалою суду документи, суд зобов'язує Прокуратуру міста Києва надати обґрунтоване пояснення з цього питання.
Зобов'язати відповідача-2 та третю особу-2 подати письмові пояснення на заяву про перегляд рішення та ухвали за нововиявленими обставинами.
Сторонам та третім особам направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.
Звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Головуюча суддя І.О. Домнічева
Судді Т.М. Ващенко
Н.І. Качан
09.12.2010 о 14:30.