ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/47116.11.10
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ"
Третя особа Гоюк О.М.
про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 13 777,54 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Кендюх Т.В. -дов. № 554-16/2 від 16.09.2009 р.
від відповідача Кузуб С.П. -дов. № б/н від 27.05.2010 р.
від третьої особи не з'явився
в судовому засіданні 16.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 777,54 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальником позивача, було завдано майнової шкоди третій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм страхувальника, позивач відшкодував завдану шкоду та звернувся до страхувальника з вимогою її відшкодування в порядку регресу відповідно до закону.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 року порушено провадження у справі за № 13/4714, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гоюк О.М., який є водієм відповідача, призначено розгляд справи на 19.10.2010 року, сторони зобов'язано вчинити дії, надати документи.
В судове засідання, призначене на 19.10.2010 року з'явилися представник сторін, надали витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконала, поважних причин неявки суду не повідомила.
В судових засіданнях, призначених на 19.10.2010 року та 03.11.2010 року судом оголошувалася перерва.
16.11.2010 року в судове засідання з'явилися представник сторін. Третя особа в судове засідання не з'явилася, вимоги попередніх ухвал не виконала.
В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
24.05.2006 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Авто", яке згідно Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві 29.06.2006 року було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-АВТО", а 22.02.2007 року - на Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-КИЇВ" (надалі - відповідач), було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1545722, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Mersedes Benz Axor, державний номерний знак АА 4214 ВЕ (надалі - Mersedes).
01.03.2007 року на вулиці Бастіонній в місті Києві відбулося зіткнення автомобіля Renault Symbol, державний номерний знак АА 1363 АЕ, що належить ЗАТ «Германос Телеком Україна» із автомобілем Mersedes Benz Axor, державний номерний знак АА 4214 ВЕ, під керуванням громадянина Гоюк О.М.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mersedes був пошкоджений.
Зіткнення відбулося в результаті порушення громадянином Гоюк О.М. правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2007 року.
Автомобіль Renault Symbol, державний номерний знак АА 1363 АЕ, що належить ЗАТ „Германос Телеком Україна", на момент ДТП було застраховано в НАСК „Оранта" за договором добровільного страхування наземного транспорту № 319/5 від 16.05.2006 року. Виконуючи зобов'язання перед страхувальником, НАСК „Оранта" виплатила страхове відшкодування ЗАТ „Германос Телеком Україна" на суму 14 010,39 грн.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи викладене, у відповідності до вищевказаних норм Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування”, НАСК „Оранта" звернулася з регресною вимогою до позивача - ТДВ „Страхова компанія „Провіта". На підставі Страхового Акту № ГО-0488-08 від 25.11.2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування, ТДВ „Страхова компанія „Провіта" виплатила НАСК „Оранта" суму в розмірі 13 777,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25838 від 09.12.2008 року.
На підставі ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право подати регресний позов до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, якщо останній не повідомив страховика про ДТП у строки і за умов передбачених Законом", а саме на протязі 3 робочих днів.
26.04.2010 року позивачем була направлена претензія на виплату (страхового) віщпкодування в порядку регресу вих. № 512/юв з документами, які передбачені ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та перелічені в додатках до претензії, яку відповідач отримав 28.04.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленням № 02054668.
Згідно п.37.1 ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 Закону документів.
Відповідач, обґрунтовуючи свої позицію, наполягав на тому, що ним було повідомлено позивача у передбачені законом строки про настання страхового випадку та долучив в якості доказів поштовий опис про відправлення відповідного повідомлення про настання страхового випадку від 02.03.2010 року.
29.10.2010 року позивачем було направлено запит начальнику Відділення зв'язку № 54 міста Києва з метою отримання офіційної інформації чи було отримано Відділенням зв'язку № 54 цінний лист з описом, на який посилається відповідач на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта": 01054, м. Київ, вул. Воровського, 36.
На запит Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" Південний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»надіслав відповідь, яким повідомив, що надати інформацію не має можливості, скільки згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом 6 місяців з дня прийняття їх для пересилання. Крім того, зазначив, що копія опису вкладення в цінний лист не є підтверджуючим документом про відправку листа.
На вимоги суду надати належні докази відправлення цінного листа від 02.03.2007 року, а саме розрахунковий документ (касовий чек), відповідач повідомив Заявою від 16.11.2010 року про неможливість надання зазначеного чеку у зв'язку з його втратою.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 13 777,54 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідачем, відповідно до ст.ст. 32-34 не надано суду належних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" (01133, м. Київ, бул. Л.Укранки, буд. 7Б, кв. 47 (юр.адр.); 01013, м. Київ, пер. Дереобробний, 3 (пошт.адр.), код ЄДРПОУ 32982190) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (02100, м. Київ, вул.. І.Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) 13 777 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят сім),00 грн. страхового відшкодування, 137 (сто тридцять сім),80 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 24.11.2010