Справа № 197/1191/24
Провадження № 2-о/197/5/25
12 березня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення та зняття заборони на нерухоме майно,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення та зняття заборони на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заінтересована особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 4,360 га, яка розташована на території Карпівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також земельної ділянки площею 3,140 га, яка розташована на території Карпівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час здійснення перевірки актуальних відомостей про свої речові права за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта йому стало відомо про те, що за даними архіву Широківської ДНК 04 грудня 2000 року накладено заборону на нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності. Заборона була накладена на підставі повідомлення колгоспу ім. 23 з'їзду КПРС Широківського району Дніпропетровської області. Розпорядженням голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 26-р від 19 лютого 1996 року було проведено перереєстрацію колгоспу ім. ХХІІІ з'їзду КПРС в колективне сільськогосподарське підприємство «Андріївське». 09 грудня 2009 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи СВК «Андріївський» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 у зв'язку з визнанням банкрутом. Дані про правонаступників СВК «Андріївський» відсутні. Також заявник зазначає, що не має жодних зобов'язань перед колгоспом ім. ХХІІІ з'їзду КПРС, ні перед КСП «Андріївське» чи будь-ким іншим. Встановити обґрунтованість накладення заборони на належне йому майно неможливо, оскільки час, що пройшов з моменту накладення заборони та відсутність майнових претензій свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження. Наявність даної заборони порушує його законні права та інтереси як власника.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.
Заявник, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з'явився. Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 40).
Представник заінтересованої особи - Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з'явився. 03.03.2025 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 39).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 091591 від 10.11.2004, ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Широківської районної державної адміністрації № 204-р-04 від 05.04.2004 є власником земельної ділянки площею 7,500 га, яка розташована у Широківському районі, Андріївська сільська рада, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 15).
Як вбачається з відповіді Широківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України від 29.11.2024 № 664/01-16, за даними архіву Широківської ДНК 05 травня 1976 року накладено заборону на належний заявнику житловий будинок, розташований в с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області на підставі повідомлення від 06 квітня 1976 року Колгоспу ім. 23 з'їзду КПРС Широківського району Дніпропетровської області (а.с. 16).
Відповідно до копії заборони від 05.05.1976, виданої державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори (а.с. 17), було накладено заборону на будинок, розташований в с. Андріївка Широківського району до повного погашення позики.
Як вбачається з архівної довідки Комунальної установи «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради від 14.07.2021 № 568-Ш-18-2/069.2, в архівному фонді КСП «Андріївське» по документам колгоспу ім. ХХІІІ з'їзду КПРС Широківського району Дніпропетровської області у відомостях із нарахування заробітної плати штатним працівникам за 1977-1978 роки зазначений «Швидкий Ст. Ст.», відрахування із заробітної плати за СПО якого склали: вересень-грудень 1977 року - 200,00; січень-лютий 1978 року - 100,00 (а.с. 18).
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.11.2022, наявна заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження - 4188024; зареєстровано 08.12.2006 за № 4188024 Широківською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - архівна заборона, 68029-42, 04.12.2000, Широківська ДНК; власник - ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, с. Андріївка, Широківського району Дніпропетровської області (а.с. 19 - 20).
Відповідно до повідомлення Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Міністерства юстиції України від 28 листопада 2022 року № 15525 (а.с. 21), встановлено, що станом на 28 листопада 2022 року на виконання до відділу не надходили та не перебувають на виконанні виконавчі документи щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно з копією розпорядження голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19 лютого 1996 року, було проведено перереєстрацію колгоспу ім. ХХІІІ з'їзду КПРС в колективне сільськогосподарське підприємство «Андріївське» (а.с. 22).
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2022, станом на 16.11.2022 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Андріївський», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Широківський район, село Андріївка, вул. Октябрська, 38, припинено у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області № Б15/73-08 від 01.12.2009 (а.с. 23 - 25).
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 13.12.2024, в Єдиному реєстрі боржників інформація стосовно ОСОБА_1 відсутня (а.с. 26).
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.12.2024, наявна заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження - 4188024; зареєстровано - 08.12.2006 за № 4188024 Широківською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - архівна заборона, 68029-42, 04.12.2000, Широківська ДНК; власник - ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду (а.с. 27).
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Конституцією України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм, майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майна. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зазначив, що незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Разом з тим, зважаючи на припинення юридичної особи, за зобов'язаннями до якої накладено вказне обтяження та яка мала б бути відповідачем у справі, при цьому необхідності захисту прав власника майна, суд вбачає належним обраний спосіб звернення до суду, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.09.2023 за № 295/7291/20, а саме: "суди не звернули увагу, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов'язання;
з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 , існують підстави для висновку про припинення зобов'язань за кредитним договором,та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 ;
касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. ...
... Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).
Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить:
законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв'язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо;
умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).
Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).
Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону." ...
Враховуючи, що з моменту внесення вищевказаного запису про обтяження №4188024 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.12.2006, ніяких звернень від органів влади, юридичних установ та фізичних осіб до заявника не було, відсутні майнові претензії до заявника, суд вважає, що матеріалами справи доведено факт, який просить встановити заявник, а тому враховуючи, що вказаний факт неможливо встановити іншим чином, проте він має юридичне значення, оскільки впливає на можливість реалізації його прав, суд вважає можливим заяву задовольнити.
Судові витрати залишити за заявником.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 76-81, 89, 211, 247, 258, 263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 131, код ЄДРПОУ: 02890848), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення та зняття заборони на нерухоме майно - задовольнити.
Встановити факт припинення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження 4188024, дата реєстрації - 08.12.2006, реєстратор - Широківська державна нотаріальна контора, вид обтяження - заборона на нерухоме майно (архівний запис № 68029-42 від 04.12.2000) та припинити та зняти заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження 4188024, дата реєстрації - 08.12.2006, реєстратор - Широківська державна нотаріальна контора, вид обтяження - заборона на нерухоме майно (архівний запис № 68029-42 від 04.12.2000).
Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного судового рішення - 12.03.2025.
Суддя М.В. Панчук