Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "16" листопада 2010 р.Справа № 10/1227
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Тимошенко В.М., дов. №663 від 04.10.10р.
від відповідача: не з'явився
прокурор: Слівінський О.О., посв. №115 від 17.12.08р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради (м.Бердичів)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Бердичів)
про стягнення 11407,63 грн.
Прокурор звернувся з позовом про стягнення на користь Управління комунальним майном Бердичівської міської ради 11407,63 грн., з яких 8205,00 грн. основного боргу по сплаті орендних платежів, 3202,63 грн. пені.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач відзиву на позов не подав, однак подав клопотання від 15.11.10р. про відкладення розгляду справи з причин неможливості його прибуття в судове засідання у зв'язку з хворобою, що підтвердив довідкою сімейного лікаря.
Слід зазначити, що 05.10.10р. та 02.11.10р. відповідачем направлялися по факсу на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням та хворобою (а.с. 61,78) , однак підтверджуючих доказів щодо даних клопотань суду не надано; про причини неявки в судове засідання 18.10.10р. відповідач не повідомив.
Оскільки явка відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, а відповідач протягом розгляду даної справи не був позбавлений можливості надіслання відзиву на позовну заяву через органи зв'язку або шляхом ведення даної справи в господарському суді через повноважного представника, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України та, відповідно, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до укладеного між Відділом управлінням комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради та підприємцем ОСОБА_2 договору оренди нежитлового приміщення №426 від 20.10.04р. (а.с.6-10) та акту приймання - передачі нежитлового приміщення (а.с.11) відповідач прийняв в строкове платне користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення під офіси та з метою торгівлі промисловими товарами за адресою: м.Бердичів Житомирської області, вул.Короленка 39-а, корисною площею 2403,60 кв.м., експертною вартістю 311698,85 грн. станом на 30.09.03р.
Згідно додатків №2 від 20.09.05р. та №3 від 20.09.06р. до договору оренди нежитлового приміщення №426 від 20.10.04р. до пп.11.1 договору внесено зміни та згідно останнього додатку визначено строк дії договору - з 20.08.06р. до 20.07.07р. (а.с.15).
26.12.06р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення №634 (а.с.21-25) та передано позивачем відповідачу згідно акту приймання - передачі нежитлового приміщення (а.с.26) в строкове платне користування на умовах оренди частину підвального приміщення під склад непродовольчих товарів за адресою: м.Бердичів Житомирської області, вул.Короленка 39-а, корисною площею 583,70 кв.м., експертною вартістю 106908,00 грн. станом на 30.11.06р.
Відповідно до пп.11.10 вищевказаних договорів дія договорів припиняється, зокрема, внаслідок викупу об'єкта оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, дія вищевказаних договорів оренди нежитлових приміщень була припинена внаслідок викупу об'єктів оренди підприємцем ОСОБА_2 у Бердичівської міської ради Житомирської області згідно договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 04.09.07р. (а.с.32) та передачі нежитлових приміщень з першого по четвертий поверх площею 2403,60 кв.м. та приміщення підвалу площею 583,70 кв.м. за адресою: м.Бердичів Житомирської області, вул.Короленка 39-а, у власність підприємцю згідно акту приймання - передачі комунального майна від 20.12.07р. (а.с.33).
Згідно додатку №5 від 01.12.07р. до договору оренди нежитлового приміщення №426 від 20.10.04р. до пункту 3.1. розділу 3 "Орендна плата" було внесено зміни та викладено текст в такій редакції: "3.1. Орендна плата визначається відповідно до Цивільного Кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з рішенням міської ради від 10.07.07р. №239 "Про затвердження орендних ставок та методики розрахунку орендної плати за використання комунального майна територіальної громади м.Бердичева, даного додатку, розрахунку і становить (6169,16+20% ПДВ) х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.08.07р. та нараховується з 01.08.07р."
Згідно додатку №2 від 01.12.07р. до договору оренди нежитлового приміщення №634 від 26.12.06р. до пункту 3.1. розділу 3 "Орендна плата" було внесено зміни та викладено текст в такій редакції: "3.1. Орендна плата визначається відповідно до Цивільного Кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна, згідно з рішенням міської ради від 10.07.07р. №239 "Про затвердження орендних ставок та методики розрахунку орендної плати за використання комунального майна територіальної громади м.Бердичева", даного додатку, розрахунку і становить (1019,88+20% ПДВ) х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.08.0р. та нараховується з 01.08.07р.".
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. за №2269-XII строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до пп.3.3 вищезазначених договорів оренди нежитлових приміщень орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині сплати орендної плати, позивачем неодноразово направлялися претензії: №690 від 16.08.07р., №869 від 30.10.07р., №1053 від 20.12.07р., №184 від 15.02.08р., №648 від 21.08.08р., №787 від 27.10.08р., №851 від 27.11.08р., №956 від 31.12.08р., №61 від 06.02.09р., №391 від 05.05.09р. з повідомленням про наявність заборгованості з орендної плати та необхідністю її сплати протягом трьох днів з моменту отримання претензії (а.с.35,37,39,41,44,46,48,50,52,53).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у лютому 2008 року було частково сплачено заборгованість з орендної плати, згідно даних позивача, в сумі 30000,00 грн. (а.с.42).
Таким чином, згідно розрахунку позивача станом на день подання позову прокурором утворилась заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів за листопад-грудень 2007 року згідно договорів оренди нежитлового приміщення №426 від 20.10.04р. та №634 від 26.12.06р. в загальному розмірі 8205,00грн. (а.с.55), що також підтверджується підписаним представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.09.09р. (а.с.54).
Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст.610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до пп.3.5 договорів оренди нежитлових приміщень, якщо орендна плата перерахована несвоєчасно, або в неповному обсязі, то додатково до орендної плати стягується на користь орендодавця, відповідно до чинного законодавства України, пеня в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати), але не більше подвійної ставки НБУ.
Згідно розрахунку позивача розмір пені становить 3202,63 грн. (а.с.55,56).
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не подав.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 11407,63 грн., з яких 8205,00 грн. основного боргу по сплаті орендних платежів, 3202,63 грн. пені.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:
- на користь Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради, 13300, м.Бердичів Житомирської області, площа Жовтнева 1, ідентифікаційний код 25308153 - 8205,00 грн. боргу по сплаті орендних платежів, 3202,63 грн. пені;
- в дохід Державного бюджету України (р/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 114,08 грн. державного мита;
- 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050003, ЄДРПОУ 22062319, отримувач - УДК в м.Житомирі).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
СуддяПрядко О.В.
Повний текст складено 18.11.2010р.
Друк: 5 прим.:
1 - в справу,
2 - позивачу,
3 - відповідачу (рек. з повідом. про вруч.),
4,5 - прокурору.