Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "11" листопада 2010 р.Справа № 5/140-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Наумов О.Л. - дов. від 01.09.10.
від відповідача Капелюх В.О. - дов. №3799 від 02.11.10.
від третьої особи: не з'явився
Розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства "Трейд Лайн Житомир" (м.Житомир)
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (м. Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирської міської ради (м.Житомир)
про спонукання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання факту самовільного зайняття Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 61-б; про зобов'язання адміністрації Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Ватутіна, 61-б м. Житомира та про визнання за позивачем права користування вищезазначеною ділянкою на умовах, визначених угодою оренди земельної ділянки, укладеної 15.05.07. між Житомирською міською радою і Дочірнім підприємством "Трейд Лайн Житомир".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що 15.05.07. між Дочірнім підприємством "Трейд Лайн Житомир" та Житомирською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого земельна ділянка площею 0,3807 га по вул. Ватутіна, 61-б в м. Житомирі передана в строкове користування позивачу. Проте, зазначив, що останній не може реалізувати своє право на користування вказаною земельною ділянкою, так як відповідачем чиняться в цьому перешкоди. При цьому, вважає, що останній займає спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів на неї, тобто самовільно.
Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив у повному обсязі. Пояснив, що станом на день подачі позову в позивача не було правових підстав заявляти вимогу щодо визнання за ним права користування земельною ділянкою площею 0,3807 га по вул. Ватутіна, 61-б в м. Житомирі, так як рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.11.09., залишеним у силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.10. і постановою Вищого господарського суду України від 19.05.10., у справі №6/137-НМ, а також рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.10., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.10., у справі №6/23-Д визнано недійсними рішення Житомирської міської ради, яким позивачу надано в користування спірну земельну ділянку, і договір оренди зазначеної земельної ділянки та повернуто її відповідачу. Крім того, зазначив, що позивач не являється уповноваженим державним органом, який має право ставити питання про самовільне зайняття спірної земельної ділянки відповідачем. У зв'язку з цим, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову за безпідставністю.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Дочірнє підприємство "Трейд Лайн Житомир" (позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (відповідача) про визнання факту самовільного зайняття Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 61-б; про зобов'язання адміністрації Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира звільнити самовільно зайняту земельної ділянки по вул. Ватутіна, 61-б м. Житомира та про визнання за позивачем права користування вищезазначеною ділянкою на умовах, визначених угодою оренди земельної ділянки, укладеної 15.05.07. між Житомирською міською радою і Дочірнім підприємством "Трейд Лайн Житомир"; обгрунтовуючи позовні вимоги договором оренди земельної ділянки площею 0,3807 га по вул. Ватутіна, 61-б в м. Житомирі, укладеним 15.05.07. між Дочірнім підприємством "Трейд Лайн Житомир" та Житомирською міською радою; а також вимогами Земельного кодексу України і Закону України "Про використання земель оборони".
Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.11.09., залишене в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.10. і постановою Вищого господарського суду України від 19.05.10., у справі №6/137-НМ, а також рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.10., залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.10., у справі №6/23-Д, якими визнано недійсними рішення Житомирської міської ради, котрим позивачу надано в користування спірну земельну ділянку, і договір оренди зазначеної земельної ділянки та повернуто її відповідачу. Окрім того, відповідач обгрунтовує заперечення рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №605 від 04.10.79. "Про затвердження права користування КЕЧ ПрикВО земельними площами в межах міста Житомира" та №603 від 10.11.94. "Про затвердження матеріалів інвентаризації земель Міністерства оборони України", а також вимогами Земельного кодексу і Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Дійсно, рішенням десятої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради №233 від 27.04.07. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано позивачу в користування земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 61-б відповідно до додатка 4 (а.с. 50-52).
На підставі зазначеного рішення 15.05.07. між Житомирською міською радою (орендодавцем) і Дочірнім підприємством "Трейд Лайн Житомир" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 9-11), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3807 га по вул. Ватутіна, 61-б у м.Житомирі для комерційного використання.
Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст.151 ГК України суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах).
Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством (ч.2 ст.151 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час прийняття рішення про надання позивачу спірної земельної ділянки в користування) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
З врахуванням вимог ст.93 Земельного кодексу України і ст.1 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній станом на час укладення договору оренди, який є підставою позовних вимог), право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ч.2 ст.126 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час укладення договору оренди, який є підставою позовних вимог)).
Разом з тим, рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.11.09. (а.с. 107-111), залишеним у силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.10. (а.с. 112-118) і постановою Вищого господарського суду України від 19.05.10. (а.с.119-122), у справі №6/137-НМ рішення десятої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради №233 від 27.04.07., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано позивачу в користування земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 61-б, визнано недійсним.
Окрім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.10. (а.с. 123-128), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.10. (а.с.129-136), у справі №6/23-Д визнано недійсним укладений 15.05.07. між Житомирською міською радою і Дочірнім підприємством "Трейд Лайн Житомир" договір оренди земельної ділянки площею 0,3807 га по вул. Ватутіна, 61-б у м. Житомирі, який є підставою позовних вимог, та повернуто спірну земельну ділянку відповідачу.
Слід зазначити, що відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, з врахуванням вимог ст.ст.93, 124, 126 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України "Про оренду землі", суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем права користування земельною ділянкою площею 0,3807 га по вул. Ватутіна, 61-б у м. Житомирі на умовах, визначених угодою оренди земельної ділянки, укладеної 15.05.07. між Житомирською міською радою і Дочірнім підприємством "Трейд Лайн Житомир". Тому, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
Суд не приймає до уваги як обгрунтування набуття позивачем права користування земельною ділянкою площею 0,3807 га по вул. Ватутіна, 61-б у м. Житомирі посилання останнього на отримані ним дозволи на виконання будівельних робіт (а.с. 15-17); висновки щодо відведення спірної земельної ділянки (а.с. 57-66); проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки підприємству (а.с. 18-70), оскільки суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду (користування) земельної ділянки лише у випадку наявності договору оренди і його державної реєстрації, про що суд зазначав вище. Разом з тим, дозволи на виконання будівельних робіт, висновки щодо відведення спірної земельної ділянки, проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки підприємству не являються правовстановлюючим документами, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків щодо земельної ділянки. При цьому, як свідчать матеріали справи та про що суд зазначав вище, договір оренди земельної ділянки від 15.05.07., укладений між позивачем та третьою особою, визнаний недійсним.
Слід відзначити, що такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, викладеній у довідці про узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними відносинами.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову щодо визнання за позивачем права користування земельною ділянкою площею 0,3807 га по вул. Ватутіна, 61-б у м. Житомирі на умовах, визначених угодою оренди земельної ділянки, укладеної 15.05.07. між Дочірнім підприємством "Трейд Лайн Житомир" та Житомирською міською радою.
Крім того, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання факту самовільного зайняття Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 61-б та про зобов'язання адміністрації Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира звільнити самовільно зайняту земельної ділянки по вул. Ватутіна, 61-б м.Житомира, враховуючи таке.
Відповідно до ст.187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ст.188 Земельного кодексу України).
Згідно ч.1 ст.5 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
За змістом ч.2 ст.9 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи.
Відповідно до ст.10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
При цьому, позивач не являється відповідним органом, уповноваженим на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення в сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель, в тому числі - самовільного зайняття земельної ділянки. Таким чином, вимога про визнання факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та про зобов'язання останнього звільнити дану земельну ділянку є безпідставною.
Крім того, слід зазначити, що обраний позивачем спосіб порушених прав не відповідає встановленим законом способам захисту прав, передбачених ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України. Тому, суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання факту самовільного зайняття Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 61-б та про зобов'язання адміністрації Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира звільнити самовільно зайняту земельної ділянки по вул. Ватутіна, 61-б м.Житомира.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.07.04. у справі №10/732 (п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05. №01-8/344 (зі змінами і доповненнями)).
Окрім того, в матеріалах справи знаходяться рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №605 від 04.10.79. “Про затвердження права користування КЕЧ ПрикВО земельними площами в межах міста Житомира” (а.с. 141-142) і №603 від 10.11.94. “Про затвердження матеріалів інвентаризації земель Міністерства оборони України” (а.с. 137-138), які не скасовані й мають законну силу. Зазначені акти органу місцевого самоврядування свідчать про те, що Міністерство оборони України в особі КЕВ м. Житомир є добросовісним користувачем спірної земельної ділянки.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві.
Суд не приймає доводи позивача, зазначені в позовній заяві, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.11.09. (а.с. 107-111), залишеним у силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.10. (а.с. 112-118) і постановою Вищого господарського суду України від 19.05.10. (а.с.119-122), у справі №6/137-НМ, яким рішенням десятої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради №233 від 27.04.07., котрим затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано позивачу в користування земельну ділянку за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 61-б, визнано недійсним та рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.10. (а.с. 123-128), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.10. (а.с.129-136), у справі №6/23-Д, яким визнано недійсним укладений 15.05.07. між Житомирською міською радою і Дочірнім підприємством "Трейд Лайн Житомир" договір оренди земельної ділянки площею 0,3807 га по вул. Ватутіна, 61-б у м. Житомирі, який є підставою позовних вимог, та повернуто спірну земельну ділянку відповідачу та іншими доказами, що знаходяться у матеріалах справи, про що суд зазначав вище.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необгрунтованістю та безпідставністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.33, 34,35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СуддяБрагіна Я.В.
Дата підписання рішення: 16.11.10.
Віддрукувати: 1 - в справу, 2-3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.), 4-трет. особі (рек. з повід. про вруч.)