Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "02" листопада 2010 р.Справа № 17/88
Господарський суд Житомирської області у складі:
cудді Шніт А.В.
за участю представників сторін
від Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"- Щиголь В.В., дов. №169/01-03 від 01.03.2010р.
від Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" - Ляшенко Р.В. - дов. №б/н від 04.01.2010р.
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" Паламарчук О.А., арбітражний керуючий.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (м. Київ)
до 1) Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м.Житомир)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с.Піщів, Новоград-Волинський район Житомирської області)
про стягнення 675399,23грн.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м.Житомир)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (м.Київ)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с.Піщів, Новоград-Волинський район Житомирської області)
про визнання договору поруки G1/F25 від 27.09.2007 року таким, термін дії якого закінчився, а поруку такою, що припинилася.
Позивачем пред'явлена вимога про стягнення на його користь з відповідача (АТЗТ "Фаворит") 675399,23грн. заборгованості, з яких 168274,44грн. - лізингові платежі, 289948,94грн. - проценти за прострочення грошового зобов'язання, 217175,85грн. - решта лізингових платежів та вартість викупу предмету лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування.
01.03.2010р. АТЗТ "Фаворит" суду подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог (а.с. 52, 53 т. 1).
В судовому засіданні 13.05.2010р. позивач подав суду письмові зміни та доповнення до позовної заяви №270 від 12.04.2010р., в яких просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" грошові кошти у розмірі 675399,23грн. (а.с. 110-115 т.1).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.05.2010р. було залучено до участі у справі другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (а.с. 118 т.1).
В судовому засіданні 08.06.2010р. представник ТОВ "Корецький аграрій" подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог (а.с.129-131 т.1) Зазначає, що навпаки у позивача перед другим відповідачем існує заборгованість у сумі 174051,29грн., оскільки за пропозицією позивача предмет лізингу 02.02.2009р. був повернутий за вартістю 3107032,08грн., а непогашена сума після вилучення техніки складала 2932979,98грн. До 01.02.2009р. було сплачено лізингових платежів, у тому числі й вартість техніки, в сумі 2363676,38грн, із яких 817045,47грн. - проценти та 1546630,91грн. - погашення основного боргу.
06.07.2010р. на адресу суду від АТЗТ "Фаворит" надійшла зустрічна позовна заява про визнання Договору поруки G1/F25 від 27.09.2007р., укладеного між АТЗТ "Фаворит", ТОВ "Корецький аграрій" та ТОВ "СГ Еквіпмент лізинг Україна", таким, термін дії якого закінчився, а поруку такою, що припинилася (а.с. 3-4 т.2).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.07.2010р. було прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 9 т.2).
06.09.2010р. представник АТЗТ "Фаворит" подав суду письмові додаткові пояснення по справі (а.с. 14-15 т.2).
В судовому засіданні 12.10.2010р. представник ТОВ "Корецький аграрій" подав суду письмові пояснення у справі (а.с. 26 т. 2).
Представник ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" в судовому засіданні 02.11.2010р. позовні вимоги з врахуванням змін та доповнень підтримав. Зазначив, що між сторонами був укладений договір лізингу №F25 від 27.09.2007р., за умовами якого позивач передав у лізинг другому відповідачу ТОВ "Корецький аграрій" у володіння та користування на певний строк трактор CLAAS Atles 946 виробництва 2007 року, серійний номер: АО100546; напівнавісний оборотний плуг Lemken EuroDiamant 7+1 виробництва 2007 року; пневматичну зернову сівалку Lemken Soliter 9/600 KA-DS виробництва 2007 року, серійний номер: 268864. Другий відповідач повинен був користуватись предметом лізингу за цільовим призначенням, сплачувати лізингові платежі, а в кінці строку договору придбати предмет лізингу у власність за ціною, визначеною в договорі. Майно за договором №F25 від 27.09.2007р. ТОВ "Корецький аграрій" отримав, але лізингові платежі за жовтень - грудень 2008 року не сплатив. Тому, позивачем 30.12.2008р. було направлено другому відповідачу лист про відмову від договору лізингу та повернення предмету лізингу позивачу. 02.02.2009р. вилучено у другого відповідача предмет лізингу, про що свідчить акт вилучення. Зазначив, що перший відповідач повинен солідарно відповідати з другим відповідачем перед позивачем згідно договору поруки №G1/F25 від 27.09.2007р. Просить стягнути в солідарному порядку основний борг (лізингові платежі), проценти за неправомірне користування грошовими коштами на підставі рахунків-фактур, лізингові платежі після вилучення предмету лізингу та вартість викупу предмету лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування. Також пояснив, що позивач не звертався в місячний термін з вимогами до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" після опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство останнього.
Представник АТЗТ "Фаворит" в засіданні суду 02.11.2010р. позов не визнав. Пояснив, що позивач жодним чином не підтвердив заборгованість другого відповідача перед позивачем. Першому відповідачеві майно не поставлялось, розрахунки між позивачем і першим відповідачем не проводились, тому і за даними бухгалтерського обліку в останнього перед позивачем заборгованість не рахується. Крім того, пояснив, що проти другого відповідача порушено провадження у справі про банкрутство. Протягом 30-днів після оголошення в газеті про порушення справи про банкрутство другого відповідача, позивач не звертався з вимогами до боржника, а саме - до другого відповідача. Тому, основне зобов'язання вважається погашеним. А, оскільки немає основного зобов'язання, то і припиняється порука. Підтримав вимоги зустрічного позову.
Представник ТОВ "Корецький аграрій" в засіданні суду позов не визнав. Пояснив, що проти другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" порушено провадження у справі про банкрутство. 29.05.2009р. в офіційному друкованому органі - в "Голосі України" (в додатку) було опубліковано оголошення про банкрутство другого відповідача за первісним позовом. Проте, позивач протягом 30 днів не звернувся з вимогами до боржника. Тому, вимоги останнього вважаються погашеними відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Просив відмовити в задоволенні первісного позову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
27.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (далі - позивач, лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (другий відповідач, лізингоодержувач) був укладений договір №F25, відповідно до якого позивач зобов'язувався передати лізингоодержувачу в користування на певний строк майно - трактор CLAAS Atles 946 виробництва 2007 року, серійний номер: АО100546; напівнавісний оборотний плуг Lemken EuroDiamant 7+1 виробництва 2007 року; пневматичну зернову сівалку Lemken Soliter 9/600 KA-DS виробництва 2007 року, серійний номер: 268864, який придбаний у постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" відповідно до встановлених специфікацій та умов, а лізингоодержувач зобов'язувався прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати позивачу плату (лізингові платежі) та в кінці строку договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі (а.с.29-38 т.1).
На виконання п.п.1.1., 1.2., 1.3. зазначеного вище договору постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" - здійснило поставку трактору CLAAS Atles 946 виробництва 2007 року, серійний номер: АО100546; напівнавісного оборотного плугу Lemken EuroDiamant 7+1 виробництва 2007 року; пневматичної зернової сівалки Lemken Soliter 9/600 KA-DS виробництва 2007 року, серійний номер: 268864, про що свідчить акт прийому-передачі від 17.10.2007р. (а.с.26 т. 1), видаткова накладна №18 від 17.10.2007р. (а.с.27, т.1), і як вбачається із відзиву на позовну заяву, не заперечується другим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (а.с. 129-131 т.1).
Таким чином, дійсно, позивач свої зобов'язання за договором щодо передачі предмету лізингу відповідачеві виконав належним чином та в строк.
Відповідно до розділу №2 договору ціна договору включає в себе наступні платежі:
- початковий лізинговий платіж: 10 % бази обчислення лізингових платежів (згідно п.2.2.3 договору), у тому числі ПДВ;
- розміри щомісячних лізингових платежів, зазначених у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною договору;
- вартість викупу предмета лізингу (залишкова вартість): 0,1% бази обчислення лізингових платежів, у тому числі ПДВ;
- відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням та фінансуванням предмета лізингу;
- відшкодування витрат, пов'язаних з експлуатацією та/або користуванням предметом лізингу, інших витрат, які несе позивач як власник предмета лізингу.
З врахуванням п.1.2. договору фінансового лізингу загальна ціна предмету лізингу становила 1764202,35грн. з ПДВ.
Згідно п.2.3.8. договору щомісячні платежі другий відповідач зобов'язувався здійснювати таким чином: перший лізинговий платіж підлягає сплаті протягом п'яти календарних днів з моменту початку лізингу, але не пізніше останнього дня поточного місяця. Підставою для здійснення сплати щомісячних лізингових платежів є рахунок-фактури. Наступні щомісячні лізингові платежі підлягають оплаті кожного місяця до п'ятого, десятого, п'ятнадцятого, двадцятого чи двадцять п'ятого числа місяця, починаючи з місяця, наступного після місяця, в якому почався лізинг, залежно від того, яке з чисел місяця буде найближчим до числа місяця, з якого розпочався лізинг. Обов'язок сплати кожного наступного лізингового платежу виникатиме одного й того самого числа кожного наступного місяця. Якщо сума оплати буде нижчою або вищою від належного платежу, різниця буде включатися в рахунок-фактуру для оплати наступного лізингового платежу.
З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання по сплаті лізингових та інших передбачених договором лізингу платежів, 27.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" та Акціонерним товариством закритого типу "Фаворит" був укладений договір поруки №G1/F25 від 27.09.2007р. (а.с.14 т. 1).
Відповідно до умов п.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за договором лізингу №F25 від 27.09.2007р., за яким останній зобов'язаний виконати усі фінансові зобов'язання (сплата лізингових платежів, залишкової вартості предмета лізингу, неустойки, зборів) у розмірі, строки та у випадках, передбачених договором лізингу.
Згідно п.3. договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник згідно умов договору лізингу, включаючи сплату лізингових платежів, залишкової вартості предмета лізингу, неустойки, зборів та відшкодування збитків.
У випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість (п.4 договору поруки).
Поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними у вимозі реквізитами протягом 10 календарних днів з дати надіслання кредитором вимоги (п.5 договору поруки).
Частиною другою ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст.525, 526, 629 ЦК України).
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).
Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів солідарно 675399,23грн. виходячи з наступного.
На вимоги суду (ухвали від 08.06.2010р. а.с.146 т.1, від 06.07.2010р. а.с.8 т.2, від 07.09.2010р. а.с.23 т.2, від 12.10.2010р. а.с.28 т.2.) позивач не надав розрахунку пред'явленої до стягнення суми, додатку до договору №F25 від 27.09.2007р. щодо розміру лізингових платежів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилався у позовній заяві, зокрема, щодо наявності боргу в другого відповідача перед позивачем як станом на час відмови від договору лізингу, так і станом на час звернення з позовом до суду.
Крім того, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з відповідачів 217175,85грн. - решту лізингових платежів та вартість викупу предмета лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування, враховуючи наступне.
Статтею 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингодавець має право:
відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом;
вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках;
вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.
Відповідно до п. 7.7. договору лізингодавець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, якщо лізингоодержувач не виконує свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів більше З0 календарних днів, в тому числі не виконав у цей же строк зобов'язання щодо сплати початкового лізингового платежу.
При відмові лізингодавця від договору згідно з п.п.7.3., 7.7., дія договору припиняється з моменту, коли лізингоодержувач отримав або міг отримати письмове повідомлення лізингодавця про відмову від договору. При цьому, лізингоодержувач зобов'язаний негайно сплатити лізингодавцю суми решти лізингових платежів, які залишилось сплатити і які залишились несплаченими разом, та вартості викупу предмета лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування. Розмір дисконту встановлюється за достовірною відсотковою ставкою що діятиме на дату повідомлення лізингодавця про розірвання договору (п.8.1 договору).
У разі дострокового припинення договору, у випадках, передбачених цим договором, лізингодавець направляє лізингоодержувачу письмове повідомлення про вилучення предмета лізингу. У повідомленні зазначається дата, місце та час передачі предмета лізингу, що вилучається. Документом, що підтверджує вилучення предмета лізингу, є акт вилучення предмета лізингу (п.8.2 договору).
Після одержання відповідного повідомлення лізингоодержувач зобов'язаний за власний рахунок привести предмет лізингу у придатний стан з урахуванням нормального зносу та у строк, вказаний лізингодавцем в повідомленні, повернути предмет лізингу лізингодавцю у вказане ним місце (п.8.3 договору).
30.12.2008р. позивач направив на адресу лізингоодержувача лист №551 від 30.12.2008 р.про відмову від договору та повернення майна (а.с.17 т. 1).
02.02.2009р. зазначений вище предмет лізингу було вилучено у лізингоодержувача, про що свідчить акт вилучення від 02.02.2009р. (а.с. 28 том 1).
Отже, позивач правомірно міг відмовитися від договору лізингу за умов: існування заборгованості по сплаті лізингових платежів більше 30 днів та надіслання повідомлення про відмову від договору.
Проте, як суд зазначав вище, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність боргу в другого відповідача перед позивачем більше 30 днів. Тому, суд вважає, що вимога останнього про відмову від договору, повернення предмету лізингу, і про стягнення залишкової вартості техніки є безпідставною. Не надано належних доказів позивачем і про причинення йому збитків, в зв'язку з вилученням техніки. При цьому, представник позивача пояснив у засіданні суду, що вилучена техніка продана третім особам.
Також, суд відмовляє в позові у частині стягнення 289948,94грн. - процентів за прострочення грошового зобов'язання, оскільки пунктом 2.3.12. договору фінансового лізингу сторони погодили відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне внесення будь-якого платежу, а не процентів за неправомірне користування грошовими коштами на підставі рахунків-фактур. Позивачем не доведено обставин, на які посилався в позові, щодо існування боргу в другого відповідача перед позивачем.
Крім того, ухвалою господарського суду від 26.03.2010р. у справі №4/18-Б порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій".
Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" опубліковано в додатку газети "Голос України" №97(4847) від 29.05.2010р. (а.с.20 т. 2).
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з відповідними змінами) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
У порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з відповідними змінами) позивач не звернувся з вимогами до боржника, а відповідно до ч.2 ст.14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені - не розглядаються і вважаються погашеними, оскільки зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Отже, оскільки позивач не звернувся із заявою про визнання його вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" у справі про банкрутство останнього, то, навіть, якщо б існував борг, то він вважається погашеним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову.
Також, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Як суд зазначив вище, ухвалою господарського суду від 26.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" №4/18-Б. Проте, позивач згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з відповідними змінами) не звернувся з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а відповідно до ч.2 ст.14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені - не розглядаються і вважаються погашеними, оскільки зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Тобто, дійсно, оскільки припинено основне зобов'язання між позивачем та другим відповідачем, то і порука припиняється за зобов'язанням першого відповідача перед позивачем.
Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту прав та інтересів осіб.
Суд приходить до висновку, що обраний позивачем за зустрічним позовом предмет позову - визнання договору поруки таким, термін дії якого закінчився, а поруки такою, що припинилась - не відповідає встановленим законом способам захисту прав позивачів, тому відмовляє в задоволенні позову. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.07.2004р. у справі №10/732 (п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344).
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Позивачі як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом не довели тих обставин, на які посилалися в позовах.
Тому, суд відмовляє як в первісному, так і зустрічному позовах.
Судові витрати покладаються на позивачів.
Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяШніт А.В.
Дата підписання:____________________2010р.
1 - в справу; 2-4 сторонам.