№ 178/370/22
№ 1-кп/207/167/25
27 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022041460000036 від 09.02.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Владивосток Приморського краю РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 26 травня 2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з ВК-77 Запорізької області згідно рішення Бердянського районного суду Закону України «Про амністію» Запорізької області від 08 липня 2011 року;
- 02 жовтня 2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненому 17 травня 2019 року з Синельниковської ВК-94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.122 КК України,
08 лютого 2022 року приблизно о 20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на подвір'ї житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_5 потягнув ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..
Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_5 перебуваючи поблизу паркану подвір'я по АДРЕСА_2 умисно наніс декілька ударів ногою та рукою в голову ОСОБА_7 від чого остання впала на землю обличчям униз.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи протиправність і небезпеку своїх дій, усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом людини, бажаючи настання таких наслідків, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, умисно наніс близько 4 ударів ногами по голові ОСОБА_7 ..
Окрім того, ОСОБА_5 взяв до рук дерев'яну палицю довжиною 103 см. та діаметром кінців 7 та 9,5 см. та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті потерпілій, вказаною палицею наніс близько 3 ударів по голові ОСОБА_7 , яка у цей час продовжувала лежати на землі обличчям донизу.
Внаслідок своїх умисних протиправнх дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (6 ран в волосяній частині голови, в потиличній, в правій тiм'яно-потиличнiй, в правій та лівій тім'яних областях рани на обличчі, в лобній області зліва та в області верхньої губи, синці навколо обох очей та на переніссі, що розповсюджуються на ліву щоку та на праву лицеву область, обширні зливаючися крововиливи в м'яких тканинах голови, лiнiйний перелом в правій тім'яно-потиличній області, що знаходиться в місці проекції рани та переходу на основу черепу, ізольовані переломи верхніх стінок обох зіниць, крововиливи під м'якими мозковими оболонками, на полюсі з переходом на основу лівої скроневої долі та на основі обох лобних долей з дiлянкою забію мозку та утворенням згорткiв на полюсі лiвої скроневої долі), - які відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в цьому випадку викликавша смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Відкрита черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 ..
Внаслідок завданих ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 померла на місці події невдовзі після завдання ударів.
Крім цього, 08 лютого 2022 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2 .
У вказаний час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
Після чого, у вказаний час та місці, діючи умисно, ОСОБА_5 утримуючи в руках металевий совок, загальною довжиною 54 см, наніс ОСОБА_6 близько 2-3 ударів по правій руці.
Після того, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 кинув совок та наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину лоба.
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: рани на лобi ліворуч, садни у лобно-скроневій ділянці ліворуч, синців (навколо правого ока, на правій вушній раковині - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначнi скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Косий пiдголовчатий перелом 4 п'ясної кістки справа, перелом дистального метаепіфізу променевої кістки справа. Ушкодження у вигляді косого перелому п'ясної кістки з синцем на кисті - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров'я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки мета епіфізу з синцем в області суглобу - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров'я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав частково, пояснив, що 08.02.2022 року у вечірній час він повернувся до с. с.Українське Дніпропетровської області, де він періодично мешкав із ОСОБА_8 . Приїхавши він почав шукати свою співмешканку, тому пішов додому до її матері, яка жила за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що її там немає, він спитав у ОСОБА_7 де її дочка, на що не отримав відповіді. Натомість потерпіла ОСОБА_7 взяла та якимось предметом вдарила його по голові так, що розбила її до крові, після чого він штовхнув потерпілу ОСОБА_7 так, що остання впала на підлогу вдарившись головою, вона не кричала, нічого не говорила, оскільки одразу втратила свідомість, тому він взяв пляшку з водою та почав їй поливати голову. Де в цей час був ОСОБА_6 він не пам'ятає. ОСОБА_6 він наніс удар, чим саме, не пам'ятає. ОСОБА_7 ніякими сторонніми предметами він не бив взагалі, тільки штовхнув. Наявні на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_2 сліди крові належать йому, від пробитої ОСОБА_7 його голови, саме тому і його руки були у крові, які він вимивав у сусідки ОСОБА_9 , до якої він пішов одразу після ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , бо шукав свою співмешканку ОСОБА_10 . Конфлікту в кафе поблизу магазину в с. Українське Дніпропетровської областіміж ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було, бо він там не з'являвся, а одразу пішов до них додому. 08.02.2022 року він був тверезий, однак мало що пам'ятає, бо пройшов вже значний проміжок часу. Винним себе визнає тільки в тому, що наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у зв'язку із необережністю, штовхнувши потерпілу ОСОБА_7 так, що остання від удару головою об підлогу померла, тому його дії кваліфіковано невірно, він вчинив вбивство через необережність. Щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці зими 2022 року, у вечірню пору доби він перебував з ОСОБА_7 в кафе поблизу магазину в с.Українське, в цей час в с.Українське Дніпропетровської областіна маршрутному автобусі приїхав ОСОБА_5 та підійшов до них й почав вчиняти сварку з ОСОБА_7 з приводу того, що не міг знайти її доньку ОСОБА_10 , з якою він підтримував відносини. Потім ОСОБА_5 пішов до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де вони мешкали, щоб знайти ОСОБА_11 . З часом вони з ОСОБА_7 також пішли додому. Прийшовши додому ОСОБА_5 вони вдома не побачили, він прийшов пізніше ОСОБА_5 , та одразу почав сварку з ними, після чого металевим совком наніс декілька ударів йому по руці, наніс кулаком удар в область лобу. Потім, ОСОБА_5 зрозумівши, що вдома ОСОБА_12 немає, схопив за одяг ОСОБА_7 та потягнув її до подвір'я, де почав її бити руками та ногами, потім взяв до рук палицю та декілька разів вдарив по її голові. Після чого, викинувши дерев'яну палицю, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку. Впевнившись, що ОСОБА_5 немає на подвір'ї, він затягнув до будинку лежачу на землі ОСОБА_7 .. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до них додому та спитав, чи подає ОСОБА_7 ознаки життя. Потім ОСОБА_5 взяв пляшку з водою та почав поливати голову ОСОБА_7 .. Згодом ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 залишилась лежати в будинку, вранці приїхали працівники поліції. Під час проведення слідчого експерименту за його участі він чітко розказав та показав усі обставини подій, які були 08.02.2022 року. Цивільний позов не заявляв, покарання просив призначити на розсуд суду.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с.Українське Дніпропетровської області, працює в кафе, де декілька разів ОСОБА_5 заходив до неї на роботу за покупками. Одного разу стала свідком як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи поблизу кафе та в цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який явно був у нетверезому стані й почав сваритись з приводу того, що не міг знайти ОСОБА_10 - доньку ОСОБА_7 , в ході сварки взяв ОСОБА_7 за голову та з розмаху вдарив її головою об стіл, в результаті чого у останньої утворилась рана на лобі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с.Українське Дніпропетровської області, їй відомо, що ОСОБА_5 підтримував відношення з ОСОБА_8 - донькою ОСОБА_7 .. Приблизно на початку лютого 2022 року в темну пору доби до неї додому прийшов ОСОБА_5 у нетверезому стані та попросив відчинити двері, що б він зайшов до будинку, та вона впустила його. Зайшовши до будинку, ОСОБА_5 почав без її дозволу ходити по всьому будинку, на запитання, що йому потрібно, останній відповів, що шукає ОСОБА_10 . В той час вона помітила, що у нього руки були в крові, які він у неї вдома намагався відмити. Впевнившись, що у неї вдома відсутня ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пішов у невідомому напрямку. Вранці, йшовши на роботу повз подвір'я ОСОБА_6 вона побачила кров на снігу та згодом їй стало відомо, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7 ..
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- рапортом від 09.02.2022 року щодо отримання заяви про повідомлення щодо побиття ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.1, а.с.5-7);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2022 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 (т.1, а.с.9-20);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2022 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 (т.1, а.с.21-32);
- постановою про визнання речових доказів від 09/02/2022 року згідно до якої визнано речовими доказами: - жіноча куртка типу дублянка світлого кольору зі штучного хутра зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - дерев'яна палка зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - гіпсовий зліпок низу взуття, який поміщено до картонної коробки; - металевий совок зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - жіноча куртка білого кольору із візерунками, на який виявлено сліди речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - кофта темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - фрагмент ковдри синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було вирізано та поміщено до паперової упаковки; - ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - фрагмент ковдри тілесного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було вирізано та поміщено до паперової упаковки, які упаковано та передано на зберігання до камери схову ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1, а.с.33);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 року з відеозаписом до нього за участі свідка ОСОБА_6 , в ході якого він розказував та показував за яких обставин сталися події відносно нього та потерпілої ОСОБА_7 08.02.2022 року (т.1, а.с. 47-50);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2022 року, за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 08.02.2022 року йому та ОСОБА_7 нанесла тілесні ушкодження (т.1, а.с.57-59);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2022 року, за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яка приходила до неї додому 08 лютого 2022 року, близько 21:00 години, у якого були руки в крові (т.1, а.с.65-67);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2022 року з відеозаписом до нього за участі свідка ОСОБА_13 , в ході якого вона розказувала та показувала обставини подій 08.02.2022 року щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т.1, а.с.75-78);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2022 року, за участі свідка ОСОБА_13 , під час якого вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яку вона бачила 08 лютого 2022 року поблизу магазину ПП «Доннік», де останній завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т.1, а.с.79-81);
- висновком судово-медичної експертизи №161-Е від 09.02.2022 року, в підсумках якого зазначено, що причиною смерті ОСОБА_7 , 1974 р.н. є - відкрита черепно-мозкова травма (6-ть ран в волосяній частині голови, в потиличній, в правій тім'яно-потиличній, в правій та лівій тім'яних областях (зі слідами хірургічних швів в ділянці рани лівої тім'яної області), рани на обличчі, в лобній області зліва та в області верхньої губи (зі слідами хірургічних швів), синці навколо обох очей та на переніссі, що розповсюджуються на ліву щоку та на праву ви лицеву область, обширні зливаючихся крововиливи в м'яких тканинах голови, лінійний перелом в правій тім'яно-потиличній області, що знаходиться в місці проекції рани та переходу на основу черепу, ізольовані переломи верхніх стінок обох зіниць, крововиливи під м'якими мозковими оболонками, на полюсі з переходом на основу лівої скроневої долі та на основі обох лобних долів з ділянкою забію мозку та утворенням згортків на полюсі лівої скроневої долі), яка призвела до набряку мозку, - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Вищезазначена відкрита черепно-мозкова травма виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з великою силою (великою швидкістю дії), який в місці прикладання сили відповідно рані правої тім'яно-потиличної області голови мав сплощену (чи сплощено-випуклу) довгастою контактуючою поверхнею, розмірами близько 39x14 мм у межах контакту, в місці прикладання сили відповідно рані лівої тім'яної області голови контактуюча поверхня якого - прямолінійне (чи декілька дуговидне), довжиною не більш 67 мм у межах контакту, ребро. Синці: протягом всій задній поверхні правої кисті та правого передпліччя; на задній поверхні лівої кисті з розповсюдженням на нижню третину лівого передпліччя; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на задній поверхні лівої в середній третині, округлий; переднє-внутрішній поверхні правого стегна в середній треті в 9,0см вище колінного суглобу, округлий; на передній поверхні правої гомілки обширний, що розповсюджується від колінного суглобу до низу - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п. п. 2.3.5. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли у термін від декількох годин до декількох діб до настання смерті, про що свідчить ступінь вираженості прижиттєвої реакції. Відкрита черепно-мозкова травма перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_7 , 1974 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 0,88%о, що відповідає ЛЕГКОМУ алкогольному сп'янінню, стосовно до живої особи. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. За життя ОСОБА_7 , 1974 р.н., страждала на периваскулярний кардіосклероз. Враховуючи стан трупних явищ під час дослідження трупа в морзі «... Трупні плями островчасті.... свій колір не змінюють (08:15 годин 10.02.22 року)...» - смерть її настала більш доби до моменту дослідження трупа в морзі. При судово-імунологічному дослідженні мазків і тампону з вмістом вагіни трупа ОСОБА_7 , 1974 р. н. - сперматозоїди не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 , 1974 р. н. - група крові не встановлена з гнильних змін. (т.1, а.с.88-91);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 відмовився від проходження. (т.1, а.с.104);
- довідкою Центру обліку бездомних осіб стосовно ОСОБА_5 (т.1, а.с.105);
- довідкою №446/1364 від 09.02.2022 року психічного кабінету при КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває під наглядом психіатра з 2001 року з діагнозом емоційно-нестійкий розлад особистості F60.3. (т.1, а.с.107);
- протоколом отримання у ОСОБА_5 біологічних зразків для експертизи від 09.02.2022 року (т.1 а.с.120, 123, 126);
- висновком судово-медичної експертизи №74 від 21.02.2022 року, згідно якого встановлено групову належність крові ОСОБА_5 до групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.139-140);
- висновком судово-медичної експертизи №74/1 від 03.03.2022 року, встановившим групову належність крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлений тільки антиген «Н» ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає приналежність її крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1, а.с.142-144);
- висновком судово-медичної експертизи №74/2 від 11.03.2022 року, встановившим виявлення на жіночій дублянці (куртці), вилученій при огляді місця події, кров людини, в якій виявлений антиген Н, а в слідах на комірі виявлені ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на жіночій дублянці (куртці), вилученій при огляді місця події від потерпілої ОСОБА_7 , крові якої властивий виявлений в слідах на дублянці антиген Н. Походження слідів на дублянці за рахунок крові ОСОБА_5 , якому властиві антиген В і Н, виключено. (т.1, а.с.146-150);
- висновком судово-медичної експертизи №74/3 від 15.03.2022 року, згідно якого встановлено, що на кофті темно-синього кольору, вилученій в ході огляду місця події 09 лютого 2022 року по АДРЕСА_2 знайдено кров, видова належність якої не встановлена (т.1, а.с.152-155);
- висновком судово-медичної експертизи №74/4 від 09.03.2022 року, згідно якого встановлено наявність слідів крові на жилетці синтетичній чорного кольору, платку носовому білого кольору, з візерунком квітів, штанах синтетичних плащових чорного кольору, вилучених 09 січня 2022 року в ході затримання ОСОБА_5 . При серологічному дослідженні об'єктів № № 1-3, № № 4-8, № № 9-22 в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в об'єктах № № 1-3 виявлено антиген Н, який є групо специфічним для крові потерпілої ОСОБА_7 , тому не можна виключити можливості утворення вказаних слідів за рахунок її крові. (т.1, а.с.157-163);
- висновком судово-медичної експертизи №74/5 від 14.03.2022 року, згідно якого встановлено наявність крові на ботинках чорного кольору, вилучених 09 січня 2022 року в ході затримання ОСОБА_5 , а також можливість походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_7 , оскільки вона за своєю груповою належністю схожа на її кров. (т.1, а.с.165-168);
- висновком судово-медичної експертизи №74/6 від 14.03.2022 року, згідно якого встановлено наявність крові людини змішаної з потом на змивах з рук ОСОБА_15 , яка за своєю груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_7 (т.1, а.с.170-173);
- висновком судово-медичної експертизи №117/1 від 17.03.2022 року, згідно якого встановлено наявність крові людини на дерев'яній палиці, вилученій в ході огляду місця події 09 лютого 2022 року по АДРЕСА_2 . Кров на зазначеній дерев'яній палиці за своєю груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_7 . Також встановлено наявність крові на металевому совку, вилученому 09 лютого 2022 року за вищезазначеною адресою. (т.1, а.с.175-179);
- висновком судово-медичної експертизи №117/2 від 11.03.2022 року, згідно якого встановлено наявність крові людини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 . Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження зазначеної крові від потерпілої ОСОБА_7 (т.1, а.с.181-185);
- рапортом від 30.01.2022 року щодо отримання заяви про повідомлення щодо побиття ОСОБА_7 (т.1, а.с.188-189);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2022 року відносно ОСОБА_7 (т.1, а.с.190);
- висновком судово-психіатричної експертизи №103 від 22.03.2022 року, в підсумках якого зазначено, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психіатричної діяльності, недоумство в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує. (т.1, а.с.210-213);
- висновком судово-медичної експертизи №161-Е-1 від 28.03.2022 року, в підсумках якого зазначено, що характер ушкоджень, їх локалізація свідчать про те, що ушкодження ОСОБА_7 могли бути заподіяні при механізмі та взаєморозташуванні які вказує в протоколі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 (т.1, а.с.215-216);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2022 року відносно ОСОБА_6 (т.1, а.с.225);
- висновком судово-медичної експертизи №94-Е від 28.02.2022 року, встановившим наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 у вигляді рани на лобі ліворуч, саден у лобно-скроневій ділянці ліворуч, синців (навколо ока, на правій вушній раковині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (т.1, а.с.234-235);
- довідкою КП «КНП «Центральна лікарня» ДОР» №22165 від 09.02.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_6 отримав косий підголовчатий перелом ІV п'ясної кістки справа. Перелом дистального мета епіфізу променевої кістки справа. (т.1, а.с.237);
- висновком судово-медичної експертизи №160-Е від 23.03.2022 року, встановившим наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 у вигляді рани на лобіліворуч, садни у лобно-скроневій ділянці ліворуч, синці (навколо ока на правій вушній раковині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а також ушкодження у вигляді косого перелому правої п'ясної кістки з синцем на кисті, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки мета епіфізу з синцем в області суглобу - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. (т.1, а.с.239-240);
- висновком судово-медичної експертизи №167-Е від 28.03.2022 року, в підсумках якого зазначено, що враховуючи характер та розташування ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , вважаю, не виключено, що вони могли виникнути за механізмом та при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як зазначено в наданому протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .. Виявлені у нього перелом в нижній третині правої променевої кістки, на рівні метаепфізу, більш ймовірно виник при падінні потерпілого з упором на праву кисть. (т.1, а.с.243);
- відповіддю КП «Комунального некомерційного підприємства «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради №88 від 26.02.2025 року в якій зазначено, що 09.02.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою до лікарів КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради не звертався. Відповідно до наявної інформації, 09.02.2022 року о 16.30 год ОСОБА_5 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку на предмет виявлення алкогольного та наркотичного сп'яніння.
- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: жіночу куртку типу дублянка світлого кольору зі штучного хутра зі слідами речовини бурого кольору, дерев'яну палку зі слідами речовини бурого кольору, гіпсовий зліпок низу взуття, металевий совок зі слідами речовини бурого кольору, жіночу куртку білого кольору із візерунками, на який виявлено сліди речовини бурого кольору, кофту темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ковдри синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було вирізано, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ковдри тілесного кольору зі слідами речовини бурого кольору.
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані:
- як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
- як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вищевказані письмові докази - протоколи слідчих дій є належними та допустимими доказами, складеними відповідно до вимог КПК України.
Вищевказані висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнів у їх достовірності, правильності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.
Наявність у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, сторонами кримінального провадження не оспорювалось та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Даних, які свідчили б про те, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 могли отримати тілесні ушкодження за інших обставин та від дій інших осіб не встановлено.
Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконливо свідчать про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, тобто усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання щодо визнання недопустимим як доказ протоколу слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_6 оскільки ст. 240 КПК України визначає, що слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення подій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. У відповідності до відеозапису, долученого до протоколу слідчого експерименту від 09 лютого 2022 року за участі потерпілого ОСОБА_6 потерпілий відтворив та пояснив на місці розташування під час нанесення ударів як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 , відповідав на запитання судово-медичного експерта, вказав місце, з якого він бачив обставини вчинення злочину, в протоколі слідчого експерименту, зокрема, зазначено про роз'яснення ОСОБА_6 його процесуальні права.
Судом не встановлено наявність порушень процесуального порядку як проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 такі і всього досудового розслідування даного кримінального провадження взагалі.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 відмовився від проходження, недопустимим доказом, оскільки ВС неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп'яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах ККС від 15.03.2018 у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі №564/590/17, від 3.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к. Приписами ст.91 КПК установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст.242 КПК, не пов'язує встановлення стану сп'яніння виключно із проведенням експертного дослідження. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст.ст.84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, визнання висновку експерта недопустимим доказом в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп'яніння як обставини, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до вбивства ОСОБА_7 , оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами по справі. Зокрема, наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_16 та відеозаписом слідчого експерименту від 09.02.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній чітко показував та розказував за яких саме обстави ОСОБА_5 наніс йому та потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що в свою чергу знайшли підтвердження у висновку судово-медичної експертизи №161-Е-1 від 28.03.2022 року, в підсумках якого зазначено, що характер ушкоджень, їх локалізація свідчать про те, що ушкодження несумісних з життям ОСОБА_7 могли бути заподіяні при механізмі та взаєморозташуванні які вказує в протоколі проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 ..
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він не вчиняв умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 , також спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
- показами свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що вона проживає в с.Українське Дніпропетровської області, та працює в кафе, яке розташовано у тому ж селі, та декілька разів ОСОБА_5 заходив до неї на роботу за покупками. Що одного разу стала свідком, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи поблизу кафе та в цей час до них підійшов ОСОБА_5 й почав сваритись з ними з приводу того, що не міг знайти ОСОБА_10 - доньку ОСОБА_7 , в ході сварки взяв ОСОБА_7 за голову та з розмаху вдарив її головою об стіл, в результаті чого у останньої утворилась рана на лобі.
- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона проживає в с.Українське Дніпропетровської області, що ОСОБА_5 підтримував відношення з ОСОБА_8 - донькою ОСОБА_7 , періодично привозив їм продукти харчування. Приблизно на початку лютого 2022 року в темну пору доби до неї додому прийшов ОСОБА_5 оскільки шукав ОСОБА_10 та вважав, що вона може перебувати у неї вдома. Коли ОСОБА_17 зайшов до неї додому, вона помітила, що у нього руки були в крові, які він у неї намагався відмити. Впевнившись, що у неї вдома відсутня ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пішов у невідомому напрямку. Вранці, йшовши на роботу повз подвір'я ОСОБА_6 вона побачила кров на снігу та згодом їй стало відомо, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7 ..
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що потерпілою ОСОБА_7 08.02.2022 року йому було нанесено тілесне ушкодження в області голови, після яких він штовхнув її і наявна на його руках кров належала саме йому, оскільки відповідно до відповіді КП «Комунального некомерційного підприємства «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради №88 від 26.02.2025 року в якій зазначено, що 09.02.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою до лікарів КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради не звертався. Відповідно до наявної інформації, 09.02.2022 року о 16.30 год ОСОБА_5 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку на предмет виявлення алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Версія подій обвинуваченого ОСОБА_5 не є послідовною тому сприймається як бажання уникнути кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.122 КК України, а також уникнути покарання за скоєне правопорушення.
Наведені вище докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, події злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах.
За таких обставин, провівши судовий розгляд на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши докази в судовому засіданні та проаналізувавши і оцінивши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає вищеперелічені докази належними та допустимими доказами по даній справі та такими, що не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_7 , а саме, спрямованість та кількість ударів, нанесених обвинуваченим у життєво важливий орган людини - голову потерпілої ОСОБА_7 , застосування ним для нанесення ударів твердого предмету - палицю, зважаючи на силу цих ударів, спричинивших відкриту черепно-мозкову травму потерпілої ОСОБА_7 та заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , які були спричинені металевим совком та спричинили перелом кісток руки потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений після спричинення ним побоїв потерпілим не вжив ніяких заходів щодо попередження наслідків своїх дій чи надання потерпілим медичної допомоги, а лише цікавився чи жива потерпіла ОСОБА_7 , чи ні, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його неправомірні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Відповідно до ст.65 КК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з'ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом визнано рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та обставини скоєного, зокрема, той факт, що під час вчинення злочинів обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у зв'язку із чим перебував на обліку в Центрі обліку бездомних осіб, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, не був працевлаштований, що є обставиною, яка обтяжує покарання, обставин, які пом'якшують покарання під час судового розгляду не встановлено, обвинувачений визнав вину частково.
Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України та саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з дня затримання - з 09 лютого 2022 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 року на: жіночу куртку типу дублянка світлого кольору зі штучного хутра зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; дерев'яну палку зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; гіпсовий зліпок низу взуття, який поміщено до картонної коробки; металевий совок зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; жіночу куртку білого кольору із візерунками, на який виявлено сліди речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; кофту темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; фрагмент ковдри синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було вирізано та поміщено до паперової упаковки; ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; фрагмент ковдри тілесного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було вирізано та поміщено до паперової упаковки.
Речові докази: - жіноча куртка типу дублянка світлого кольору зі штучного хутра зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - дерев'яна палка зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - гіпсовий зліпок низу взуття, який поміщено до картонної коробки; - металевий совок зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - жіноча куртка білого кольору із візерунками, на який виявлено сліди речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - кофта темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - фрагмент ковдри синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було вирізано та поміщено до паперової упаковки; - ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперової упаковки; - фрагмент ковдри тілесного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було вирізано та поміщено до паперової упаковки, які упаковано та передано на зберігання до камери схову ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №528 - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1