Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"22" листопада 2010 р. Справа № 16/633.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
розглянувши заяву стягувача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) про затвердження мирової угоди
у справі №16/633
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
до: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)
про стягнення 288348,38 грн.,
за участю представників сторін:
- від стягувача: не з'явився;
- від боржника: не з'явився;
в судовому засіданні прийняв участь представник ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_2, довіреність від 04.11.2010р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.11.2009р. у справі №16/633 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" 240703,38грн. основного боргу;23127,67грн. пені; 5856,02грн. 3% річних; 35115,95грн. інфляційних; 3048,03грн. витрат по сплаті державного мита; 235,470грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.02.2010р. рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2009р. по справі №16/633 залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" - без задоволення.
На виконання зазначеного рішення видано наказ від 18.12.2009р.
29.09.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від стягувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, укладеної між сторонами в процесі виконання судового рішення.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.10.2010р. прийнято вказану заяву до розгляду та призначено розгляд заяви про затвердження мирової угоди на 26.10.2010р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторін надати суду текст мирової угоди, який би містив посилання на прізвище та посаду особи, яка підписала мирову угоду від сторони боржника, та докази на підтвердження наявності повноважень у вказаної особи на підписання мирових угод станом на час підписання мирової угоди.
Представник стягувача в судовому засіданні 26.10.2010р. підтримав заяву про затвердження мирової угоди, надав протокол №20 від 03.09.2010р. засідання Наглядової ради ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль", з якого вбачається, що ОСОБА_3, який підписав мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, з 06.09.2010р. призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" з правом першого підпису на банківських та інших документах; надано додаткові повноваження тимчасово виконуючому обов'язки голови правління ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" на організацію проведення аудиторської перевірки на підприємстві, передачі ведення бухгалтерського обліку підприємства до аудиторської або бухгалтерської компанії. Проте не надав доказів, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на розпорядження основними фондами підприємства, у зв'язку з чим, а також у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача розгляд заяви було відкладено на 22.11.2010р. (т.2, а.с.30-31).
Представники боржника та стягувача в судове засідання 22.11.2010р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.33-34), вимоги ухвали від 26.10.2010р. суду щодо надання документів, необхідних для розгляду заяви по суті в черговий раз не виконали.
В судовому засіданні 22.11.2010р. прийняв участь представник Головного управління юстиції у Житомирській області, який на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2010р. надав для долучення до господарської справи №16/633 матеріали зведеного виконавчого провадження.
Дослідивши представлений господарському суду на затвердження текст мирової угоди, суд дійшов висновку про залишення зави без розгляду, враховуючи наступне.
Процесуальний порядок затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду встановлений ч.4 ст.121 ГПК України, яка передбачає, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.
Відповідно до ст.78 ГПК України до затвердження мирової угоди господарський суд повинен з'ясувати, чи мають представники сторін право на укладення мирової угоди, чи не порушує укладення мирової угоди закон або права і охоронювані законом інтереси інших осіб, держави. Згідно із вказаною нормою суд повинен з'ясувати, що мирова угода стосується прав й обов'язків сторін лише відносно предмета позову і не виходить за його межі.
З тексту Мирової угоди про закінчення виконавчого провадження вбачається, що з метою припинення зобов'язань, які існують у боржника перед стягувачем згідно рішення господарського суду по справі №16/633, сторони досягли згоди, що ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (боржник) передає у власність ФОП ОСОБА_1 (стягувач) об'єкти майна, а саме:
- приміщення хмелекомбайну (с.Черемошне), інвентарний номер 10728;
- хмелешпалера №6 (с.Черемошне);
- хмелешпалера №7 (с.Черемошне);
- хмелешпалера №10 (с.Черемошне);
- хмелешпалера №11 (с.Черемошне);
- хмелешпалера №12 (с.Черемошне);
- хімсклад (с.Садки).
Мирову угоду про закінчення виконавчого провадження з боку ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" підписано ОСОБА_3, посадове становище якого не вказано (т.2, а.с.27).
З метою отримання доказів, необхідних для вирішення заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по суті, ухвалою суду від 26.10.2010р. зобов'язано сторони надати - Статут ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - до матеріалів справи); матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №16/633; докази, які підтверджують належність майна, що є предметом мирової угоди, боржнику - ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" (правовстановлюючі документи на майно); звіт про експертну оцінку майна; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на розпорядження основними фондами підприємства.
Представники сторін вимоги ухвал господарського суду від 04.10.2010р. та від 26.10.2010р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення заяви, суд не повідомили. Неподання сторонами витребуваних судом доказів, які підтверджують викладені у заяві про затвердження мирової угоди обставини, позбавляє господарський суд можливості повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.
В зв'язку з цим господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав без поважних причин.
Невиконання без поважних причин вимог суду та неявка представників сторін без поважних причин у судові засідання перешкоджають встановленню дійсних обставин та вирішенню заяви по суті.
Як зазначалось вище, представники стягувача та боржника в судове засідання 22.11.2010р. не з'явились, документів, необхідних для вирішення заяви, не надали.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою від 26.10.2010р. (т.2, а.с.30-31) господарський суд Житомирської області попереджав стягувача та боржника, що суд вправі залишити заяву без розгляду, якщо сторони без поважних причин не нададуть витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для розгляду заяви про затвердження мирової угоди, або представники сторін не з'являться в засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджатиме розгляду заяви по суті.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви стягувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди без розгляду.
Керуючись ст.ст.78, 81, 86, 121 ГПК України, господарський суд
Залишити заяву стягувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 07.10.2010р. у справі №16/633 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" про стягнення 288348,38 грн. без розгляду.
Суддя
Друк. : 4 прим.
1- в справу
2- стягувачу
3- боржнику (рек. з повід)
4 - ВДВС