Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "26" жовтня 2010 р. Справа № 19/27-Б
За заявою Державної податкової інспекції в Ємільчинському районі (смт. Ємільчино)
До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Ємільчинський" (смт.Ємільчине, Ємільчинського району Житомирської області)
про визнання банкрутом
Суддя Макаревич В.А.
В засіданні суду прийняли участь:
від заявника: не з'явився
від боржника: не з'явився
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №19/27-Б про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Ємільчинський" (смт.Ємільчине, Житомирської області).
Ухвалою суду від 27.05.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Ємільчинський" (смт.Ємільчине, Житомирської області) за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалами суду від 15.07.2010р. та від 28.09.2010р. заявника ( ініціюючого кредитора) було зобов'язано надати:
- довідку про наявність заборгованості боржника на час розгляду справи та її розмір;
- оригінали документів, наданих у копіях в обґрунтування вимоги про визнання боржника банкрутом;
- витяг з реєстру обтяжень (заборону відчуження) нерухомого майна;
- надати довідку з інспекції Держтехнагляду про наявність та/або відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за боржником (станом на день судового розгляду справи);
- довідку з МРЕВ УДАІ про наявність та/або відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником (станом на день судового розгляду справи);
- акт опису активів платника №17 від 20.06.2006р., який відображено у Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника;
- докази в підтвердження подання боржником останньої звітності у 2007р.;
- засвідчену копію постанови № 1810 від 06.04.2009р.;
- довідку з ЄДР про такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків, якщо засновник-фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; дані про розмір статутного фонду, у тому числі кожного із засновників, а також розмір сплаченого статутного фонду на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування.
Необхідність (потреба) витребування зазначеними вище ухвалами господарського суду Житомирської області документів (доказів), від ініціюючого кредитора (ДПІ у Ємільчинському районі), обумовлювалась нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, необхідність надання суду документів (доказів) сторонами передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме: ст.ст.33,34,36.
27.09.2010р. заявник факсимільним зв'язком надіслав на адресу суду клопотання № 2114 від 27.09.2010р., у якому просить перенести слухання справи, у зв'язку з відсутністю можливості направити в судове засідання представника ДПІ у Ємільчинському районі, не повідомивши причини неможливості направлення представника у судове засідання ( а.с. 67).
Ухвали суду від15.07.2010р. та від 28.09.2010р. були надіслані господарським судом Житомирської області на поштову адресу заявника, зазначену ним в заяві про порушення провадження у справі: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Ватутіна, 6.
Разом з тим, у засідання суду 28.09.2010р. та 26.10.2010р. заявник свого представника не направив, вимоги суду, викладені у вищезазначених ухвалах суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, якщо процесуальні документи (ухвала про порушення провадження у справі чи ухвала про відкладення розгляду справи) надіслано за поштовими адресами зазначеними у заяві (позовній заяві).
Такої ж правової позиції притримується Вищий господарський суд України у своїх роз'ясненнях "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. № 02-5/289.
Таким чином, суд вважає, що ініціюючий кредитор був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується списком Ф103 на відправку простої кореспонденції від 16.07.2010р. ( а.с.72) та підписом уповноваженої особи заявника у повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с. 70).
Отже, неявка представника заявника (ініціюючого кредитора) в судові засідання 28.09.2010р. та 26.10.2010р. без поважних причин також перешкоджала розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
На підставі вищевикладеного, залишення заяви про порушення справи без розгляду передбачається в єдиному випадку - коли ініціюючий кредитор за наслідком проведеного підготовчого засідання не здійснює публікації про порушення справи про банкрутство боржника.
Разом з тим, відповідно до статті 4-1 ГПК України дозволяється субсидіарне застосування положень Господарського процесуального кодексу України, якщо законодавство про банкрутство їх не врегульовує інакше.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 27.05.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Ємільчинський" (смт.Ємільчине, Житомирської області) за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Оскільки спеціальні приписи статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачають проведення підготовчого засідання у справі та здійснення публікації про порушення справи про банкрутство, суд не позбавлений можливості застосування загальних норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень статті 81 ГПК України, з врахуванням особливостей статті 52 Закону.
Вищезазначеної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.12.2009р. по справі №1-25/55-09-2365.
Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неподання ініціюючим кредитором витребуваних судом документів та неявка представника ініціюючого кредитора в судове засідання без поважних причин перешкоджає встановленню обставин обґрунтованості здійснення провадження у справі №19/27-Б про банкрутство боржника.
За наведених обставин розглянути заяву неможливо.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ініціюючого кредитора без розгляду та скасувати заходи по забезпеченню вимог кредиторів боржника, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2010р. по справі №19/27-Б.
Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 81 п. 5 , ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Залишити без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі (смт.Ємільчине, Житомирської області) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Ємільчинський" (смт.Ємільчине, Житомирської області).
2. Скасувати заходи по забезпеченню вимог кредиторів боржника, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2010р. по справі №19/27-Б.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Макаревич В.А.
1 - в справу;
2 - ініц. кредитору ( рек. з пов.)
3 - боржнику (реком. з повідомленням);
4 - ДВС Ємільчинського РУЮ ( рек.);
5 - державному реєстратору Ємільчинської районної державної адміністрації ( рек.);
6 - Житомирському обласному сектору з питань банкрутства ( рек.)
7 - Ємільчинському районному суду Житомирської області