Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "19" жовтня 2010 р.Справа № 8/1199
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець
від відповідача Білоус Р.А. - адвокат, свідоцтво №523
Розглянув справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опад" (м.Житомир)
про стягнення 6568,63 грн.
В судовому засіданні 12.10.10р. оголошувалась перерва до 19.10.10р. на підставі ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 6568,63 грн. заборгованості за надані послуги по розміщенню зовнішньої реклами згідно договору від 09.09.08р., з яких 4723,50 грн. - сума основного боргу, 828,59 грн. - інфляційні, 223,62 грн. - 3% річних та 792,92 грн. - пеня.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Надав додаток до позовної заяви, відповідно до якого повідомляє, що в першому абзаці позовної заяви помилково вказана дата періоду дії договору, а тому просить суд період з 10.09.08р. - 10.12.08р. вважати за період з 19.09.08р. - 19.12.08р.
Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
09.09.08р. між сторонами був укладений договір на розміщення зовнішньої реклами (а.с.7-10), відповідно до умов якого позивач (виконавець) приймає на себе зобов'язання провести рекламну компанію, відповідно адресної програми в термін і на умовах оговорених сторонами, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти і оплатити послуги виконавця згідно з умовами даного договору (п.1.1 договору).
Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не виконано зобов'язання по договору щодо своєчасної оплати вартості послуг просить суд стягнути з останнього 6568,63 грн. заборгованості з врахуванням суми пені, 3-ох% річних та інфляційних.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне:
Дійсно, згідно з п.2.2.3 договору, відповідач зобов'язаний оплатити послуги виконавця і при належному виконанні виконавцем своїх обов'язків по даному договору прийняти виконані роботи згідно відповідного акту прийому-передачі.
Однак, відповідно до п. 2.3.3 зазначеного договору від 09.09.08р., виконавець (позивач) зобов'язаний розмістити рекламний матеріал замовника на рекламоносіях відповідно з затвердженою програмою на протязі 3 робочих днів з дня початку рекламної компанії.
Проте, позивач дане зобов'язання по договору не виконав, рекламний матеріал на рекламоносіях розміщено не було, акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписано (а.с.13).
Пунктом 2.3.4 договору передбачено, що по розміщенню рекламних матеріалів на протязі терміну, вказаного в п. 2.3.3 даного договору, виконавець направляє замовнику фотозвіт по кожному рекламоносію не пізніше 5 днів з дня розміщення на ньому рекламного матеріалу. Щомісячно на протязі всього терміну дії рекламної компанії виконавець зобов'язаний представити повний фото-моніторинг по всіх рекламоносіях відповідно з затвердженою адресною програмою.
Разом з тим, доказів виконання позивачем зазначених зобов'язань по договору суду не надано, в судовому засіданні представник позивача також підтвердив, що позивачем послуги по рекламі відповідачу не надлавалися.
Крім того, як передбачено п. 3.1 договору, вартість проведення рекламної компанії в місяць на кожному рекламоносію відповідно з адресною програмою визначаються сторонами в додатку №1 до договору.
В матеріалах справи відсутній зазначений додаток №1 до договору від 09.09.08р. і такого додатку сторони між собою не укладали, про що не заперечували представники сторін в засіданні суду.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивачем належним чином не виконано зобов'язання по договору на розміщення зовнішньої реклами від 09.09.08р.
Слід також зазначити, що листи від 25.11.08р. (а.с.12) та від 09.12.08р. (а.с.14), надіслані позивачем відповідачу з вимогою сплатити орендну плату за оренду рекламних щитів, а не з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги по договору від 09.09.08р.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
СуддяДавидюк В.К.
Дата підписання: "25"10"2010"
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу