Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "19" жовтня 2010 р.Справа № 5/521
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився (у судовому засіданні 12.10.10. був присутній представник: Макухівський В.В. - дов. б/н від 31.05.10.)
від відповідача Федулаєва Л.М. - в.о. директора (розпорядження №94 від 19.08.10.)
від третьої особи: Дехтяр М.П. - старший контролер-ревізор (посв. №524)
від прокуратури: Слівінський О.О. - посв. №115.
Розглянув справу за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради (смт Першотравенськ Баранівського району)
до Комунального підприємства "Хомора" (смт Першотравенськ Баранівського району)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійного відділу в Баранівському районі (м. Баранівка)
про стягнення 50100,00грн
Спір розглядається у більш тривалий строк за погодженням сторін на підставі ст.69 ГПК України.
У засіданні суду 12.10.10. оголошувалась перерва до 19.10.10. у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Прокурор Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 50100,00грн. незаконно витрачених на господарські потреби підприємства.
Ухвалою суду від 29.07.10. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Контрольно-ревізійний відділ у Баранівському районі.
У засіданні суду 24.06.10. прокурор надав доповнення №38/903 вих.10 від 21.06.10. до позовної заяви, в якому зазначив додаткові підстави позову (а.с. 32-33).
Прокурор у засіданнях суду підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та доповненні №38/903 вих.10 від 21.06.10. до позовної заяви. Пояснив, що кошти виділені з бюджету розвитку (спецфонду) Першотравенської селищної ради до статутного фонду Комунального підприємства "Хомора", витрачені останнім не за цільовим призначенням, а на господарські потреби підприємства, в тому числі на виплату заробітної плати працівникам, чим заподіяно істотну шкоду державі в особі позивача у вигляді матеріальних збитків у розмірі 50100,00грн. Додав, що в порушення Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України №194 від 04.11.04., спірна сума коштів використана не за цільовим призначенням. Тому, на підставі п.4 Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному і минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №492 від 13.04.06. підлягають поверненню в дохід відповідного бюджету в сумі, щодо якої контролюючим органом встановлено факт нецільового використання. Зазначив, що наявність шкоди, заподіяної позивачу, підтверджується також вироком Баранівського районного суду від 25.11.09., яким директор Комунального підприємства "Хомора" ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Пояснив, що додаткових доказів на підтвердження своїх доводів не має, просив суд закінчувати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача в засіданні суду 12.10.10. пред'явлений прокурором позов не підтримав. Пояснив, що вважає його безпідставним, оскільки відповідач не заподіяв позивачу будь-якої шкоди. Вважає, що Комунальне підприємство "Хомора" правомірно розпорядилося виділеними Першотравенською селищною радою коштами в розмірі 50100,00грн в інтересах територіальної громади, тому остання заперечує проти повернення зазначеної суми в бюджет селищної ради. Крім того, вважає, що прокурор неправомірно звернувся з позовом в інтересах позивача, бо органом стягнення являється контролюючий орган. У судове засідання 19.10.10. не з'явився; засобами факсимільного зв'язку надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.
Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував у повному обсязі. Пояснив, що Комунальне підприємство "Хомора" являється госпрозрахунковим підприємством, а не бюджетною установою. Тобто, відповідач має лише один розрахунковий рахунок для обслуговування своїх господарських операцій, а бюджетна класифікація до діяльності останнього не застосовується. Тому вважає, що підприємство правомірно розпорядилося коштами в сумі 50100,00грн, які надійшли на його рахунок від позивача. Також, додав, що про відсутність порушень щодо використання зазначених коштів свідчить акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу в Баранівському районі від 23.07.09. фінансово-господарської діяльності відповідача.
Представник третьої особи в судових засіданнях пояснив, що актом за №02-09/29 від 23.07.09. ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Хомора" за період з 01.12.07. по 01.05.09., складеним Контрольно-ревізійним відділом у Баранівському районі, не встановлено нецільового використання коштів відповідачем. Тому, вимога щодо повернення коштів у сумі 50100,00грн відповідачеві не надсилалась. Складену в квітні довідку не підтримав, зазначив, що її було складено ще до роз'яснення.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Прокурор Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради (позивача) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Хомора" (відповідача) про стягнення 50100,00грн - незаконно витрачених на господарські потреби підприємства, обгрунтовуючи вимоги довідкою Контрольно-ревізійного відділу в Баранівському районі від 07.04.09.; актом №02-09/29 від 23.07.09. ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Хомора" за період з 01.12.07. по 01.05.09.; рішеннями позивача №255 від 02.11.07. і №262 від 23.11.07.; платіжними дорученнями про перерахування позивачем відповідачу коштів на загальну суму 50100,00грн.; вироком Баранівського районного суду від 25.11.09. у справі №1-180/2009 рік; а також вимогами ст.1172 ЦК України, Порядком зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному і минулих роках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №492 від 13.04.06.
Позивач та відповідач заперечують проти позову, обгрунтовуючи заперечення тим, що останній розпорядився коштами в сумі 50100,00грн. правомірно, не допустив нецільового використання бюджетних коштів; підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків, що свідчить про відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 01.07.10. Тому вважають, що спірна сума не підлягає поверненню відповідачем позивачу.
Дійсно, рішенням шістнадцятої сесії Першотравенської селищної ради №255 від 02.11.07. (а.с.13) сформовано статутний фонд новоствореного Комунального підприємства "Хомора", виділивши останньому з бюджету селищної ради кошти в сумі 100,00грн.
Крім того, рішенням сімнадцятої позачергової сесії Першотравенської селищної ради №255 від 02.11.07. (а.с.14) з бюджету розвитку (спецфонду) селищної ради виділено кошти в розмірі 50000,00грн до статутного фонду Комунального підприємства "Хомора".
Зазначені вище кошти на загальну суму 50100,00грн перераховано позивачем на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.11.07. (на суму 100,00грн) і від 26.11.07. (на суму 50000,00грн ) (а.с.15).
Кошти в розмірі 50100,00грн були використані відповідачем на господарські потреби підприємства, в тому числі на виплату заробітної плати працівникам та інші витрати, що не заперечує позивач у виданій ним довідці №146 за серпень 2009р. (а.с.16).
Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, враховуючи наступне.
Відповідно до п.4 Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №492 від 13.04.06. (зі змінами і доповненнями) зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету здійснюється на суму, щодо якої встановлено контролюючим органом факт н е ц і л ь о в о г о в и к о р и с т а н н я.
Нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, затвердженим законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, встановленим бюджетним асигнуванням, кошторису або плану використання бюджетних коштів (п.2 Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №492 від 13.04.06. (зі змінами і доповненнями)).
Пунктом третім Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №492 від 13.04.06. (зі змінами і доповненнями) підставою для зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету є а к т (інший документ), складений за результатами ревізії (перевірки) відповідно до законодавства посадовою особою органу, уповноваженого здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства (далі - контролюючий орган), у якому зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів (далі - акт).
Проте, актом за №02-09/29 від 23.07.09. ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Хомора" за період з 01.12.07. по 01.05.09. (а.с.98-120) не встановлено нецільового використання коштів у сумі 50100,00грн, виділених позивачем відповідачеві. Про це ж свідчить і письмове пояснення представника третьої особи - Контрольно-ревізійного відділу в Баранівському районі, надане в судовому засіданні 12.10.10. (а.с.128).
Таким чином, враховуючи вищевикладене прокурор не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві, а саме щодо н е ц і л ь о в о г о використання бюджетних коштів відповідачам.
До того ж, необхідно зазначити, що у відповідності до п.12 Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №492 від 13.04.06. (зі змінами і доповненнями) у разі встановлення факту нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем керівник контролюючого органу протягом п'яти робочих днів після підписання акта надсилає такому одержувачу вимогу про повернення ним коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням, у дохід відповідного бюджету (далі - вимога) та інформує розпорядника бюджетних коштів, через якого такі кошти надавалися одержувачу.
Як свідчать матеріали справи контролюючий орган, тобто третя особа - Контрольно-ревізійний відділ у Баранівському районі не надсилав в и м о г у відповідачеві про повернення коштів у сумі 50100,00грн.
Пунктом 14 зазначеного Порядку передбачено, що у разі невиконання одержувачем бюджетних коштів вимоги, к о н т р о л ю ю ч и й о р г а н з в е р т а є т ь с я в у с т а н о в л е н о м у п о р я д к у д о с у д у щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, яка була використана ним не за цільовим призначенням (п.14 цього ж Порядку).
Але, в порушення вимог п.14 зазначеного вище Порядку до суду з позовом про стягнення незаконно витрачених коштів звернувся прокурор в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради, а не в інтересах держави в особі відповідного контролюючого органу, тобто - Контрольно-ревізійного відділу в Баранівському районі.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Отже, прокурор не довів тих обставин, на які посилався в позові.
Крім того, позивач - Першотравенська селищна рада, в інтересах якої прокурор звернувся з позовом до суду, позовні вимоги не підтримує, вважає безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні. Представник контролюючого органу теж вважає, що відповідач не допустив нецільового використання коштів.
Суд не приймає до уваги посилання прокурора в доповненні №38/903 вих.10 від 21.06.10. до позовної заяви на Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України №194 від 04.11.04., оскільки відповідач не є бюджетною установою (організацією).
Крім того, Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджене наказом Державного казначейства України №194 від 04.11.04., втратило чинність згідно наказу Державного казначейства України №547 від 28.12.09.
Також, суд не приймає як належний доказ у справі надану прокурором довідку Контрольно-ревізійного відділу в Баранівському районі від 07.04.09., оскільки вона спростовується матеріалами справи, зокрема: актом за №02-09/29 від 23.07.09. ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Хомора" за період з 01.12.07. по 01.05.09. (а.с.98-120), яким не встановлено нецільового використання коштів у сумі 50100,00грн, виділених позивачем відповідачеві та поясненням представника третьої особи - Контрольно-ревізійного відділу в Баранівському районі, наданого в судовому засіданні 12.10.10. (а.с.128).
Не являється належним доказом у справі щодо нецільового використання коштів чи незаконно витрачених коштів на потреби підприємства відповідачем, доданий прокурором до позовної заяви вирок Баранівського районного суду від 25.11.09. у справі №1-180/2009 рік (а.с.52-54), оскільки ОСОБА_1 (директор відповідача) визнаний винним за ч.1 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) та за ч.1 ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів), а не за нецільове використання коштів.
Також, суд не приймає до уваги посилання прокурора на ст.1172 ЦК України - відшкодування шкоди, завданої її працівником, тому що останній просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача незаконно витрачені на господарські потреби підприємства кошти в сумі 50100,00грн та в обгрунтуванні позовних вимог - як нецільово використані кошти, а не шкоду.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СуддяБрагіна Я.В.
Дата підписання рішення: 25.10.10.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)
3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
4 - третій особі (м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16) (рек. з повід. про вруч.)
5,6 - прокур. (рек. з повід. про вруч.)