Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "07" жовтня 2010 р. Справа № 12/982
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Тунік А.В.- дов. № 1-9/10-08 від 06.09.10р.
від відповідача не з'явився.
Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ: Казаков В.В. довіреність від 19.04.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Прогрестехбуд" (м.Стрий Львівська область)
до Приватного підприємства "Будтехкомплект" (м.Житомир)
про стягнення 34090,47 грн.
У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.
Закритим акціонерним товариством "Прогрестехбуд" пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 34090,47 грн. заборгованості, з яких 25111,92грн. - інфляційні нарахування, 8978,55грн. - 3% річних. Заявлені позивачем вимоги обгрутовано рішенням господарського суду від 24.09.09р. по справі №12/53-Д, згідно якого на користь позивача стягнуто, зокрема, 219962,64 грн. збитків.
Згідно ухвали господарського суду від 10.09.10р., судом було здійснено заміну позивача по справі - ЗАТ "Прогрестехбуд" його правонаступником ТОВ "Промбудтехносервіс".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання №11-А від 01.10.10р., з розрахунком суми, на яку збільшилась заборгованість, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми.
Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Казаков В.В. в судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України, надав довідку №60816/9 від 07.10.2010р., з якої вбачається, що у відділі ДВС Житомирського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, до якого, зокрема, включено наказ, на виконання рішення по справі №12/53-Д від 24.09.09р. про стягнення з ПП "Будтехкомплект" на користь ЗАТ "Прогрестехбуд" 219962,64 грн. збитків.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав.
22.10.10р. до суду повернулась, направлена на адресу відповідача, ухвала від 10.09.2010р., з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення, у зв'язку з вибуттям адресата.
Як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем знаходження Приватного підприємства "Будтехкомплект" є м.Житомир, вул. Черняховського, 106-В, на яку і надсилалась судом поштова кореспонденція.
За вказаних обставин суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2006р. між сторонами спору укладено договір підряду №91 від 14.12.2006р. (а.с.10-12), згідно якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) зобов'язався власними силами і засобами організувати та здійснити на умовах цього договору виконання комплексу будівельно-монтажних та спеціальних інженерних робіт в Ужгородській філії ВАТ "Укрексімбанк", що входить до складу багатоквартирного житлового будинку з офісно-представницьким центром в м. Ужгороді по вул.Жупанатській (пп.1.1 договору) (а.с.10-12).
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Житомирської області про розірвання договору підряду №91 від 14.12.2007р. та стягненням на його користь 275429,37 грн.
Врезультаті вказаного, рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2009р. по справі №12/53-Д позов ЗАТ „Прогрестехбуд" до ПП „Будтехкомплект" задоволено частково, а саме: розірвано договір підряду №91 від 14.12.2006р. та стягнуто 217607,60 грн. збитків, 2261,07 грн. витрат по сплаті держмита, 93,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.21-26).
На виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Житомирської області 19.10.09р. було видано наказ №12/53-Д (а.с.27).
Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 29.10.09р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №12/53-Д, виданого 19.10.09р. Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП „Будтехкомплект" на користь ЗАТ „Прогрестехбуд" 219 962,64 грн. боргу (217607,60 грн. збитків, 2261,07 грн. витрат по сплаті держмита, 93,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(а.с. 27-28)).
У відповідності до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з наступних мотивів.
У відповідності до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Так, вимоги позивача грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та рішенні господарського суду від 24.09.09р. по справі №12/53-Д, згідно якого, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду №91 від 14.12.06р., на користь позивача стягнуто, зокрема, 219962,64 грн. збитків.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
При цьому ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Зокрема, за ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, як уже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області у справі 12/53-Д від 24.09. 09р. на користь позивача стягнуто 217607,60 грн. саме збитків, а не заборгованості.
По своїй юридичній природі збитки не є боргом та не відносяться до грошового зобов'язання, за яке передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача, заявлених позивачем, інфляційних та 3% річних.
Згідно зі ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проаналізувавши надані до справи документи, керуючись положеннями ст. ст. 32, 34, 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обгрунтованість його позовних вимог, в передбаченому ст. 33 ГПК України, порядку.
Враховуючи вищезазначене, позов заявлено безпідставно, тому в його задоволенні слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата складання повного рішення 12 жовтня 2010р.
Віддрукувати: 3 прим.
1 - в справу
2 - 3 сторонам по справі.