83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.11.10 р. Справа № 23/194
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Часів-Яр
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Костянтинівка
про стягнення 91 667 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець
Від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Часів-Яр, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Костянтинівка, 91 667 грн. боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 05.06.2008р. стосовно оплати вартості переданого товару за накладною № 09/08 від 09.06.2008р.;
- пред'явлення відповідачу претензії № 17/08 від 10.07.2008р.;
- ст.ст. 629, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідач вимоги позивача визнав в повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позов від 01.11. 2010р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд встановив:
Сторони уклали договір купівлі-продажу від 05.06.2008р. (далі - договір від 05.06.2008р.), за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець прийняти і оплатити товар згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:
- покупець зобов'язаний оплатити товар не пізніше 30 банківських днів з дати отримання рахунку на товар і прийняти товар згідно накладної (п.2.2. договору);
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.5.1. договору).
У відповідності до п.1.1. договору від 05.06.2008р. сторони підписали специфікацію, в якій домовились щодо асортименту товару, який підлягав поставці, ціни та кількості цього товару.
Відповідач за накладною № 09/08 від 09.06.2008р. отримав від позивача товар на суму 91 669 грн. Позивач стверджує, що відповідач не оплатив йому ці кошти. Відповідач не надав суду доказів оплати вартості отриманого ним товару.
Сторони не надали суду доказів і не подавали суду заяв, що поставлений товар за накладною № 09/08 від 09.06.2008р. поставлявся на інших умовах, ніж ті, які визначені договором від 05.06.2008р. Навпаки, позивач наполягає на тому, що цей товар був поставлений саме на умовах договору від 05.06.2008р. Таким чином, суд дійшов висновку, що товар за даною накладною був поставлений саме згідно положень договору від 05.06.2008р.
Претензію № 15/08 від 10.07.2010р. суд не розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України, тому що: до неї не був доданий рахунок на оплату - претензія такої помітки не містить; п.2.2. договору від 05.06.2008р. містить положення, згідно яких строк оплати настає через 30 банківських днів від дня отримання рахунку.
Рахунок № б/н від 09.06.2008р. був переданий позивачем відповідачу разом з листом від 09.06.2008р. Таким чином, на день подання позову відповідач був винен позивачу борг в сумі 91 667 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати цієї суми. Тому суд вимоги позивача задовольняє.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 265-267 Господарського кодексу України ст.ст. 530, 610, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АТ ”Укрсиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_4 у Донецькому РУ ВАТ ”Надра”, МФО 334862, ідентифікаційний № НОМЕР_2) - 91 667 грн. боргу, 916 грн. 67 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
В судовому засіданні 30.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2010р.