83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
23.11.10 р. Справа № 11/117
Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.
При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стальконструкція-124”, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління „Металургомонтаж-207”, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 79954,44грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління „Металургомонтаж-207”, м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стальконструкція-124”, м. Запоріжжя
про визнання недійсним господарського зобов'язання ТОВ „СУ „Металургмонтаж-207” повернути гроші (відшкодувати вартість оренди) у сумі 79954,44грн. ТОВ „Стальконструкція -124”; визнання недійсним письмового посвідчення виконання зобов'язання -акту 139 від 30.09.2008р. (надання крана в оренду) на суму 79954,44грн.
В засіданні суду брали участь:
від ТОВ „Стальконструкція-124”: Шаркова Н.Г. за довіреністю від 22.11.2010р.
від ТОВ СУ „Металургомонтаж-207”: Лічман В.Г. за довіреністю від 01.07.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Стальконструкція-124”, м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління „Металургомонтаж-207”, м. Маріуполь про стягнення 79954,44грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у квітні 2010р. відповідачу в порядку ст.530 Цивільного кодексу України була направлена вимога про сплату протягом 7 днів від дня пред'явлення вимоги заборгованості за надані послуги крану МКГ-25БР в розмірі 79954,44грн., прийняті за актом виконаних робіт №139 за вересень 2008р., та несплату відповідачем боргу до цього часу.
Ухвалою суду від 31.05.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/117.
Відповідач 03.08.2010р. надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що послуги крану МКГ-25БР у вересні 2008р. відповідно до акту №139 у сумі 79954,44грн. позивачем не надавались, акт №139 за вересень 2008р. підписаний відповідачем помилково, інших належних доказів в підтвердження спірних послуг позивач не надав.
Через канцелярію суду від 01.09.2010р. відповідач надав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких просив суду відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що послуги крану у вересні 2008р. не надавались, акт за вересень 2008р. та податкова накладна не виставлялись, надання цієї послуги не відображено у бухгалтерському та податковому обліку, а також те, що договір про оренду транспортного засобу згідно норм чинного законодавства повинен укладатися в письмовій формі, проте між сторонами відповідного договору не укладено.
Відповідач 08.09.2010р. надав суду підсумки заперечень, в яких пояснив, що відповідачем не виконувались підрядні роботи на території ВАТ „Дніпропетровський металургійний комбінат” у вересні 2008р., тому орендувати кран у позивача не було необхідності та просив суд викликати для дачі пояснень в суд колишнього керівника позивача ОСОБА_1 та заступника генерального директора ТОВ ПБВ „Азовінтекс” Руденко С.П.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. справу №11/117 передано судді Зубченко І.В. у зв'язку з відрядженням судді Черноти Л.Ф.
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. справу №11/117 передано судді Богатир К.В. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зубченко І.В.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. справу №11/117 передано судді Зубченко І.В. у зв'язку з її виходом з лікарняного.
До канцелярії суду 06.10.2010р. надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління „Металургомонтаж-207”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стальконструкція-124”, м. Запоріжжя про визнання недійсним господарського зобов'язання ТОВ „СУ „Металургмонтаж-207” повернути гроші (відшкодувати вартість оренди) у сумі 79954,44грн. ТОВ „Стальконструкція - 124”; визнання недійсним письмового посвідчення виконання зобов'язання - акту 139 від 30.09.2008р. (надання крана в оренду) на суму 79954,44грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що зобов'язання відповідача повернути гроші за оренду гусеничного крану МКГ-25БР у вересні 2008р. не відповідають закону, оскільки кран не був наданий позивачем в користування, а письмове посвідчення виконання зобов'язання - акт №139 від 30.09.2008р. з надання крану в оренду у сумі 79954,44грн., підписаний помилково і не відповідає дійсності і закону.
Ухвалою суду від 07.10.2010р. порушено провадження у справі №11/117 за зустрічним позовом.
Через канцелярію суду 10.11.2010р. відповідач надав пояснення з приводу відповідності зустрічного позову встановленим законом способом захисту прав, якими пояснив, що ним обраний спосіб захисту - припинення правовідношення, оскільки внаслідок відсутності набуття майна чи його збереження, зокрема грошей, за рахунок позивача, зобов'язання відповідача щодо повернення грошей за користування краном є недійсним.
Відповідач 23.11.2010р. заявив клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, в якому запропонував коло питань, які слід поставити перед експертом.
Позивач 23.11.2010р. надав суду заперечення на зустрічний позов №22/11-2010, в яких просив суд відмовити відповідачу в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт самі по собі цивільні права не порушують; позивачем пред'явлено до стягнення заборгованість за надані послуги краном МГК-25БР, на якому працювали машиністи кранів ТОВ „Стальконструкція-124”, оскільки між сторонами існували правовідносини, до яких слід застосовувати приписи ст.901 ЦК України.
Того ж дня позивач заявив клопотання №22/11-2010 щодо припинення провадження у справі №11/117 в частині визнання недійсним господарського зобов'язання ТОВ СУ „Металургмонтаж-207” повернути гроші (відшкодувати вартість оренди) у сумі 79954,44грн. ТОВ „Стальконструкція-124”, а також письмового посвідчення виконання зобов'язання - Акту №139 від 30.09.2008р. (надання крану в оренду) на суму 79954,44грн., в порядку п.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір в цій частині не підвідомчий господарським судам.
В судовому засіданні позивач підтримав первісні позовні вимоги та заперечив проти зустрічного позову, відповідач заперечив проти задоволення первісних позовних вимог, підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд призначити у справі судову експертизу, згідно клопотання без номеру від 23.11.2010р.
Позивач пояснив, що проведення у справі судової експертизи вважає недоцільним, оскільки акт наданих послуг підписаний відповідачем та відсутні підставити оспорювати його достовірність.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з відповідача боргу у сумі 79954,44грн., який виник внаслідок несплати відповідачем послуг з надання спецтехніки у вересні 2008р., прийнятих за актом №139 від 30.09.2008р.
Враховуючи викладене та заперечення відповідача дійсності акту №139 від 30.09.2008р. та факту надання позивачем послуг спецтехніки у вересні 2008р., суд доходить висновку про необхідність з'ясування інформації щодо об'єму та вартості фактично наданих послуг, а також інформації щодо відображення у бухгалтерському обліку сторін розрахунків за послуги, визначені в акті №139 від 30.09.2008р.
Отже, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, зважаючи на те, що при розгляді справи №11/117 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судових будівельно-технічної та економічно-бухгалтерської експертиз, для роз'яснення питань, які виникли.
За приписами ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України, викладеними в Інформаційному листі №04-5/5 від 16.01.2008р., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду, має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Такі самі рекомендації містяться в листі №36-08/122 Міністерства юстиції України.
Оскільки, саме відповідач наполягав на необхідності проведення судових експертиз, який, до речі, погодився оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, то суд вважає за доцільне покласти на відповідача оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №11/117, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
У звязку з призначенням у справі №11/117 судових експертиз, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Призначити судові будівельно-технічну та економічно-бухгалтерську експертизи у справі №11/117.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Визначити обєм фактично наданих позивачем у вересні 2008р. послуг, які полягали у роботі гусеничного крану МКГ-25БР в м. Дніпродзержинську та були прийняті відповідачем за актом №139 від 30.09.2008р. у сумі 79954,44грн.
2. Визначити вартість фактично наданих позивачем у вересні 2008р. послуг, які полягали у роботі гусеничного крану МКГ-25БР в м. Дніпродзержинську та були прийняті відповідачем за актом №139 від 30.09.2008р. у сумі 79954,44грн.
3. Чи були відображені у бухгалтерському обліку позивача та відповідача розрахунки за послуги, які полягали у роботі гусеничного крану МКГ-25БР в м. Дніпродзержинську, надані позивачем у вересні 2008р. та прийняті відповідачем за актом №139 від 30.09.2008р. у сумі 79954,44грн.?
4. Виходячи з яких сум позивачем та відповідачем були сплачені податки за надані позивачем у вересні 2008р. послуги, які полягали у роботі гусеничного крану МКГ-25БР в м. Дніпродзержинську та, прийняті відповідачем за актом №139 від 30.09.2008р. у сумі 79954,44грн.?
Проведення експертиз доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, покласти на відповідача з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №11/117, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
У разі виставлення Донецьким НДІ судових експертиз рахунку за виконання експертизи, оригінал рахунку слід надсилати на адресу відповідача: 87502, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. 1 Травня, 107, для оплати, копію рахунку направити до суду для приєднання до матеріалів справи.
У разі виставлення Донецьким НДІ судових експертиз рахунку за виконання експертизи відповідачу, зобов'язати відповідача оплатити рахунок, надати суду докази оплати рахунку.
Зупинити провадження у справі №11/117 на строк проведення судових експертиз та повернення справи до господарського суду Донецької області.
Ухвала не підлягає оскарженню в частині призначення експертизи.
Суддя