83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.11.10 р. Справа № 43/73
Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.
При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.
Розглянув скаргу Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата, Донецької області
на дії Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Апєксстрой”, м. Донецьк
до відповідача: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата, Донецької області
про стягнення заборгованості у розмірі 100000грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 31139,30грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 6740,89грн.
За участю представників:
від скаржника: Кобелев Р.В. за довіреністю від 01.11.2010р.
від стягувача: Мельник Т.М. за довіреністю від 17.08.2010р.
від ВДВС: Іванченко Д.В. за довіреністю №06-53 від 25.11.2010р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.05.2010р. у справі №43/73 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Апєксстрой”, м. Донецьк до Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 100000грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 31139,30грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 6740,89грн. задоволено у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2010р. у справі №43/73 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2010р. у справі №43/73 20.09.2010р. виданий відповідний наказ.
15.11.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга №110 від 09.11.2010р. Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата, Донецької області на дії Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, якою скаржник просить визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Іванченко Дар'ї Володимирівни щодо не скасування постанови від 29.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження, винесеною зазначеної посадовою особою, щодо стягнення з СП “Агроспецмонтажник” на користь ТОВ “Апєксстрой” заборгованості у розмірі 100 000грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 31 139,30грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 6 740,89грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1 378,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а всього 139494,99грн., та скасувати зазначену постанову.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що: в порушення ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” Заступник начальника ВДВС Ясинуватського МРУЮ Іванченко Д.В. винесла 29.09.2010р. постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з СП “Агроспецмонтажник” 139494,99грн. на підставі наказу №43/73, виданого 20.09.2010р. та який не визначено в ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України як документ на підставі якого здійснюється примусове стягнення; в порушення ст.30 ЗУ „Про виконавче провадження” Заступник начальника ВДВС Ясинуватського МРУЮ Іванченко Д.В. позбавила боржника права добровільно сплатити 139494,99грн., оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010р. була отримана СП “Агроспецмонтажник” лише 06.10.2010р., тобто в строк визначений в постанові для вчинення ним дій.
Скаржник 25.11.2010р. надав суду письмові пояснення до скарги без номеру, в яких просив суд задовольнити вимоги, викладені в скарзі з тих же підстав.
Стягувач 25.11.2010р. надав суду письмові пояснення без номеру, в яких проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що за приписами ст.3 ЗУ „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів. Вказане кореспондується з приписами ст.116 ГПК України.
Заступник начальника ВДВС Ясинуватського МРУЮ Іванченко Д.В., яка приймає участь у судовому розгляді на підставі довіреності від ВДВС Ясинуватського МРУЮ, надала суду заперечення на скаргу №06-53/10, в яких в задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010р., винесена та направлена боржнику з дотриманням вимог ст.ст.24, 27 ЗУ „Про виконавче провадження”; підстав для відкладення виконавчого провадження згідно ст.30 ЗУ „Про виконавче провадження” не було.
В судовому засіданні скаржник просив суд задовольнити скаргу, стягувач та представник ВДВС проти задоволення скарги заперечили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, стягувача та ВДВС, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Частиною 1 статті 116 ГПК України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2010р. було оскаржено в апеляційній інстанції, якою залишено без змін та набрало законної сили 25.08.2010р. На виконання вказаного рішення 20.09.2010р. господарським судом виданий відповідний судовий наказ про стягнення з СП “Агроспецмонтажник” на користь ТОВ “Апєксстрой” заборгованості у розмірі 100000грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 31139,30грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 6740,89грн.; витрат по сплаті державного мита у сумі 1378,80грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
За приписом ст.5 Закону під час проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Частиною 2 ст.24 Закону передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.ст.18, 24 Закону 29.09.2010р. Заступником начальника ВДВС Ясинуватського МРУЮ Іванченко Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі №43/73, виданого 20.09.2010р. господарським судом Донецької області про стягнення з СП “Агроспецмонтажник” на користь ТОВ “Апєксстрой” 139494,99грн.
За цією постановою СП “Агроспецмонтажник” було надано строк для добровільного виконання та попереджено, що у разі невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
За висновками суду вказана постанова винесена з дотриманням ст.ст.3, 18, 19, 24 Закону України “Про виконавче провадження” та п.п. 3.6.2., 5.9.2. “Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. Зміст постанови відповідає додатку №7 до означеної Інструкції.
Частиною 5 ст. 24 Закону передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до статті 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією, але за умов авансування стягувачем можуть надсилатися рекомендованими листами, а за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою.
Згідно супровідного листа №88612/1-621/9315 від 29.09.2010р. ВДВС було направлено сторонам зазначену постанову простою кореспонденцією.
Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158) порядок направлення копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження визначає стаття 27 Закону України “Про виконавче провадження”, документи виконавчого провадження направляються боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (наказі).
Державним виконавцем направлялись документи виконавчого провадження на адресу боржника, зазначену у наказі господарського суду, а саме: 86000, Донецька обл., м. Яснувата, вул. Орджонікідзе, 179.
Будь-які відомості про зміну адреси місцезнаходження боржника ні до відділу виконавчої служби, ні до господарського суду боржником не надавались.
У зв'язку з відсутністю з боку боржника дій по добровільному виконанню судового наказу 07.10.2010р. Заступником начальника ВДВС Ясинуватського МРУЮ Іванченко Д.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13949,50грн.
Частиною 2 ст.30 Закону передбачено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Скаржником під час розгляду судом скарги не було надано доказів належного звернення до ВДВС з заявою про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що Заступником начальника ВДВС Ясинуватського МРУЮ Іванченко Д.В. при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010р. дотримано вимоги ЗУ “Про виконавче провадження” та вчинено всі необхідні дії для уникнення з боку ВДВС порушення прав боржника.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав в підтвердження доводів скаржника, скарга підлягає залишенню без задоволення за недоведеністю.
Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, “Інструкцією про проведення виконавчих дій”, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., та на підставі ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата, Донецької області №110 від 09.11.2010р. на дії Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, відмовити.
Повернути Спільному підприємству “Агроспецмонтажник” (86000, Донецька обл., м. Яснувата, вул. Орджонікідзе, 179; код ЄДРПОУ 21952182) сплачене державне мито у сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. у зв'язку з тим, що із скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби державне мито не справляється та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються.
Видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя