Постанова від 12.03.2025 по справі 599/293/25

Справа № 599/293/25

3/599/107/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ст.ст 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2025 року біля 19 год. 06 хв. в смт.Залізці по вул. Музики Тернопільського району керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу вчинив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Крім цього будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своми діями ОСОБА_1 порушива п. 2.3.б, 10.9, 2.10а ПДР України.

Вище зазначені обставини зазначені в протоколах серії ЕПР № 252859 та серії ЕПР № 252854 від 21 лютого 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузаконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та в умисному залишенні місця події доведена повністю, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №252854 та ЕПР1 №252859 від 21 лютого 2025 року в яких викладно обставини вчинення правопорушення, поясненням учасників, схемою місця ДТП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно санкції 122-4 КУпАп передбачено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., санкції ст.124 КУпАп - штраф 850 грн. Відповідно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосування ст..36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Отримувач коштів ГУК у Тернопільській області 21081300,

ЄДРПОУ-37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача : UA798999980313060149000019001

Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.). Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький

Попередній документ
125758130
Наступний документ
125758132
Інформація про рішення:
№ рішення: 125758131
№ справи: 599/293/25
Дата рішення: 12.03.2025
Дата публікації: 13.03.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (12.03.2025)
Дата надходження: 25.02.2025
Предмет позову: Справа про адміністративне правопорушення відносно Дядьо Ярослава Андрійовича за ст. 124 КУпАП
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
правопорушник:
Дядьо Ярослав Андрійович