11 березня 2025 року
м. Київ
справа №440/15361/24
адміністративне провадження № К/990/7446/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Полтавського апеляційного суду (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19 липня 2022 року по 5 липня 2024 року, обчисленої, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;
- зобов'язати Полтавський апеляційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 19 липня 2022 року по 05 липня 2024 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2022 році з прожиткового мінімуму 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 році - 3028,00 грн;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України виділити Полтавському апеляційному суду грошові кошти для виплати належного ОСОБА_1 грошового утримання за період з 19 липня 2022 року по 5 липня 2024 року, обрахованого Полтавським апеляційним судом виходячи з прожиткового мінімум для працездатних осіб: у 2022 році 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 році - 3028,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись із зазначеною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою передати справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року по справі № 440/15361/24 залишено без змін.
21 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року, справу повернути до суду першої інстанції для продовження строку.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, після її перегляду в апеляційному порядку.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою колегія суддів виходить з такого.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частинами першою - третьою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх апеляційного перегляду, серед яких відсутня ухвала про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Враховуючи, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, які відповідно до частини другої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягають, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , слід відмовити.
Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 440/15361/24 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Суд роз'яснює скаржнику, що відповідно до положень частини другої статті 328 КС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), після їх перегляду в апеляційному порядку, що не позбавляє права скаржника звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько І.В. Желєзний