22 листопада 2010 р. № 2-5/1445-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргиАлуштинської міської громадської організації інвалідів "Благодать", м.Алушта
напостанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р.
у справігосподарського суду Автономної Республіки Крим №2-5/1445-2010
за позовомАлуштинської міської громадської організації інвалідів "Благодать"
до
треті особи
за участіДержавного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК", м.Сімферополь
Рада міністрів Автономної Республіки Крим
Алуштинська міська рада
Прокуратури Автономної Республіки Крим
пророзірвання договорів
за участі представників сторін:
від прокуратури -Громадський С.А.;
від ТОВ "ЮБК" -Василенко М.А.;
від інших осіб -не з'явилися.
01.03.2010р. Алуштинська міська громадська організації інвалідів "Благодать" звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, яким просили розірвати договори про експлуатацію берегоукріплюючих, протизсувних і пляжних споруд та фінансування робіт по їх капітальному ремонту та відновленню, укладені 01.03.2006р. між Кримським республіканським підприємством „Протизсувне управління” та ТОВ „ЮБК”. В обґрунтування своїх вимог посилалися на невиконання сторонами договору його умов, а саме п.4.2.9, за яким ТОВ „ЮБК” зобов'язувалися протягом 6-ти місяців з моменту укладення договору підписати з радою за місцезнаходженням майна договір тимчасового користування земельною ділянкою, що знаходиться під переданим йому майном. Тому, вважали, що ці договори на підставі ст.651 ЦК України підлягаю розірванню.
Відповідач проти позову заперечував, виходячи з того, що позивач не являється стороною оскаржуваних договорів, якими не порушуються його права та інтереси, тому не мав права не звернення до суду з відповідним позовом. Між відповідачами було укладено три взаємопов'язані договори, умови яких належним чином виконуються, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
12.05.2010р. рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.), залишеним без змін 20.07.2010р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Ткаченко М.І. -головуючий, Антонова І.В., Котлярова О.Л.) в позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог. Суди виходили з недоведеності громадською організацією порушення їх прав та інтересів оскаржуваними договорами, невідповідності цих договорів вимогам законодавства та невиконання їх умов сторонами (відповідачами), тому дійшли висновку про відсутність підстав для розірвання договорів від 01.03.2006р. Судами відхилено як безпідставне посилання позивача на невиконання ТОВ „ЮБК” п.4.2.9 договору експлуатації берегоукріплюючих, протизсувних і пляжних споруд та фінансування робіт по їх капітальному ремонту та відновленню, який за погодженням сторін цього договору було виключено з тексту договору.
У касаційній скарзі Алуштинська міська громадська організації інвалідів "Благодать" посилались на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, 01.03.2006р. між ДП "Кримське республіканське підприємство „Протизсувне управління” (управління) та ТОВ „ЮБК” (користувач) укладено договір № 14/06 експлуатації берегоукріплюючих, протизсувних і пляжних споруд та фінансування робіт по їх капітальному ремонту та відновленню, предметом якого є майно, яке знаходиться на балансі управління, а саме: берегоукріплюючі споруди в місті Алушта від очисних споруд до Черновських каменів, ділянка від буни № 40 (не вкл.) до буни № 41 (вкл.) протяжністю 63 метрів.
Згідно з п. 1.2 управління у відповідності з постановою Ради Міністрів АР Крим № 68 від 11.03.1997р. „Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів та територій, що схильні впливу негативних природних процесів та діючим законодавством надає користувачу в експлуатацію майно для здійснення статутної діяльності, а користувач перераховує управлінню кошти на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплюючих, протизсувних та пляжних споруд в розмірі виходячи з норм амортизаційних відрахувань в процентах від балансової вартості основних коштів на початок звітного періоду з розрахунку за податковий квартал у відповідності з Законом України „Про оподаткування доходів підприємств”. Строк дії договору 49 років.
01.03.2006р. між ДП "Кримське республіканське підприємство „Протизсувне управління” та ТОВ „ЮБК” укладено другій договір про надання послуг по підводному обслідуванню берегоукріплюючих споруд, відповідно до умов якого управління у відповідності з постановою Ради Міністрів АР Крим № 89 від 25.03.2004р. „Про спеціальний протизсувний режим у зсувних та в зсувонебезпечних зонах АР Крим” та на умовах даного договору надає послуги товариству по обслідуванню підводної частини конструкцій берегозахісних споруд з врахуванням активної зони підводного пляжу на ділянці розташування майна, переданого товариству в експлуатацію за договором № 14/06 від 01.03.2006р. з метою нагляду за розподілом пляжного матеріалу в прибереговій активній зоні, прогнозування його подальшого руху, своєчасного виявлення руйнувань пляжного матеріалу та планування ремонтного підживлення штучних пляжів, як активних елементів берегозахисту, а товариство зобов'язується сплатити вказані послуги у відповідності з розрахунками, доданим до договору. Строк дії договору 49 років.
01.03.2006р. між ДП "Кримське республіканське підприємство „Протизсувне управління” та ТОВ „ЮБК” укладено третій договір № 14/06-Н про надання послуг по нагляду за берегоукріплюючими спорудами, згідно умов якого, управління у відповідності з постановою Ради Міністрів АР Крим № 89 від 24.032004р. та на умовах даного договору зобов'язувалися надавати послуги по нагляду за технічним станом берегоукріплюючих споруд на ділянці розташування майна, переданого товариству в експлуатацію за договором № 14/06 з метою своєчасного виявлення руйнувань, а товариство -оплатити послуги. Строк дії договору 49 років.
Посилаючись на положення ст. 651 ЦК України та невиконання сторонами умов цих договорів позивач просив їх розірвати.
Відповідно до ч.2 зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином, правом на звернення до суду з вимогою про розірвання договору наділені сторони договору.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суди установили, що Алуштинська міська громадська організації інвалідів "Благодать" не являлись стороною оскаржуваних договорів, доказів порушення відповідачами їх прав та інтересів не надали, тому мотивовано дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Обґрунтованих заперечень, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки судів обох інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень.
Виходячи з того, що при ухваленні рішення та постанови судами обох інстанцій здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення їх без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Алуштинської міської громадської організації інвалідів "Благодать" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2010р. у справі №2-5/1445-2010 - без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяГ.В. Жаботина
СуддяЛ.В. Ковтонюк