29 листопада 2010 р. № 27/28-10-1246
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна гавань"
(далі -ОСББ "Рідна гавань")
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.09.2010
у справі №27/28-10-1246
за позовомОСББ "Рідна гавань"
доПВТП "Екстра"
проспонукання до укладення договору та стягнення 13887,35 грн.
У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні позивач просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на неотримання повного тексту оскаржуваної постанови по теперішній час та обумовлену цим неможливість вчасної підготовки і подачі касаційної скарги.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу (в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453 "Про судоустрій і статус суддів", чинній з 30.07.2010р., тобто на момент ухвалення оскаржуваної постанови) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Застосування цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.
Постанову прийнято Одеським апеляційним господарським судом 07.09.2010р. та надіслано учасникам судового процесу 09.09.2010р., тобто в межах трьохденного терміну, передбаченого ст.87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 07.07.2010р.), що підтверджується відміткою суду на останній сторінці постанови (а.с.127 том 2).
Належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано скаржником лише 05.11.2010р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 27.09.2010р. (ч.3 ст.51 ГПК України).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте, заявником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку, зокрема, щодо неотримання повного тексту оскаржуваної постанови по теперішній час (довідка установи зв'язку тощо).
Адже, згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.
Водночас, з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено повернення поштою копії постанови відправнику (Одеському апеляційному господарському суду) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) за зазначеною адресою чи закінченням встановленого терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові посилання позивача про неотримання ним постанови від 07.09.2010.
Окрім того, недоречні доводи ОСББ "Рідна гавань" щодо неотримання дотепер повного тексту постанови від 07.09.2010 повністю спростовуються самим змістом касаційної скарги позивача, в якій заявником вибірково цитується текст постанови.
Касаційна інстанція не приймає до уваги голослівні твердження скаржника про відмову апеляційного суду у видачі копії постанови, оскільки з матеріалів справи не вбачається звернення позивача з клопотанням про вручення під розписку постанови з причин її неотримання поштою.
Вказані дії позивача, що призвели до пропуску процесуального строку, переконливо свідчать про недбалість його працівників при підготовці матеріалів для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а тому не можуть вважатися поважними причинами для поновлення вказаного строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53,86,110 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рідна гавань" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 у справі №27/28-10-1246.
Видати заявнику довідку на повернення державного мита в сумі 106 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 27.09.2010 №192.
Судді: В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун