29 листопада 2010 р. № 30/204
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянувши клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку
для подання касаційної скаргиДочірнього підприємства "УкрСколеДрев" ТОВ СП "Львів-Торонто-Договір" ЛТД
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.06.2010
у справі №30/204
за позовомДП "УкрСколеДрев" ТОВ СП "Львів-Торонто-Договір" ЛТД
до
(третя особа1.ТОВ СП "Львів-Торонто-Договір" ЛТД
2.Сколівської міської ради
- Стрийське МБТІ)
про визнання недійсним рішення та визнання права власності на майно
В своєму клопотанні позивач просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги, вказаних в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.09.2010.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 18.03.2010р., чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови) та абзацу 8 п.2 Перехідних положень Закону України від 07.07.2010 №2453 "Про судоустрій і статус суддів" касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.
Постанову прийнято Львівським апеляційним господарським судом 03.06.2010 року, підписано 09.06.2010 року та цього ж дня вручено під розпис ліквідатору позивача Сидораку О.О., тобто з незначним пропуском (на 1 день) строку, передбаченого ч.4 ст.105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 18.03.2010р., чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови), оскільки останній п'ятий день процесуального строку припав на 08.06.2010р. Наведене підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній сторінці постанови (а.с.174) та не заперечується скаржником.
Однак, належно оформлену касаційну скаргу (з доказами її підписання уповноваженою особою) подано відповідачем лише 22.09.2010р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 05.07.2010р. (ч.3 ст.51 ГПК України).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст.52,105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.
Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, непідписання скарги уповноваженою особою, неподання доказів сплати держмита у встановленому розмірі, так само як і ненадіслання копії скарги сторонам по справі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.
В зв'язку з цим, колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставину правомірного повернення первісної касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2010, на яку заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги.
Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, зазначених в наведеній ухвалі Вищого господарського суду України, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого місячного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість наявна реалізація заявником права повторного звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення, а тому доводи заявника з цього приводу не заслуговують на увагу.
Колегія вважає за необхідне особливо зазначити про те, що наявне клопотання взагалі не містить будь-яких вказівок на існування істотних перешкод, які б позбавляли позивача можливості подати у встановлений строк та належно оформленою саме первісну касаційну скаргу.
Отже, всупереч вимог ст.33 ГПК України скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.
Вказані дії позивача, що призвели до пропуску процесуального строку, переконливо свідчать про недбалість його працівників при підготовці матеріалів для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а тому не можуть вважатися поважними причинами для поновлення вказаного строку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Дочірньому підприємству "УкрСколеДрев" ТОВ СП "Львів-Торонто-Договір" ЛТД у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2010 у справі №30/204.
Видати скаржнику довідку на повернення держмита в сумі 311,38 грн., сплаченого за квитанцією від 29.06.2010 №КП874/1.
Судді: В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун