22 листопада 2010 р. № 14/152пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСамусенко С.С.,
суддівБорденюк Є.М., Малетич М.М., Могил С.К., Плюшко І.А.,
розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства
"Стахановський завод феросплавів"
проперегляд постанови Вищого господарського суду України
від 06 жовтня 2010 року
у справі№ 14/152пн
господарського судуЛуганської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський коксохімічний завод"
доВідкритого акціонерного товариства
"Стахановський завод феросплавів"
про поверненнябезпідставно придбаного майна вартістю 320 067грн. 91коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.2010 у справі №14/152пн, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2010, зобов'язано ВАТ "Стахановський завод феросплавів" повернути безпідставно набуте майно, а саме коксовий горішок марки КО ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 252,254 тон у сухій вазі вартістю 347101 грн. 50 коп., кокс доменний марки КД-2 ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1372,778 тон в сухій вазі вартістю 2854966грн.41коп. ВАТ "Дніпродзержинський коксохімічний завод". Постановою ВГСУ від 06.10.2010 у справі №14/152пн рішення господарського суду Луганської області від 21.05.2010 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 залишено без змін. ВГСУ погодився з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
ВАТ "Стахановський завод феросплавів" у порядку статті 11115 ГПК України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.10.2010 у справі № 14/152пн господарського суду Луганської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник посилається на постанови ВГСУ у справах №55/118-09 від 24.11.2009, №5020-7/294 від 01.03.2010, №3/325-09 від 25.05.2010, в яких не відбулося остаточного вирішення спору, оскільки вказані справи були передані на новий розгляд. Необхідно мати на увазі, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ17 ГПК, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього кодексу (див. п. 4 постанови Пленуму ВГСУ № 2 від 11.10.2010 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, скаржник вважає, що вирішуючи спір у справі № 14/152пн, ВГСУ не застосував положення ч. 4 ст. 632 ЦК України до подібних правовідносин, чим по іншому вирішив спір, ніж у постановах: від 05.10.2006 у справі № 30/106 за позовом фірми "Ф.Й. Ельснер енд К" Дніпропетровської обласної асоціації "Родючість" до ДАК "Хліб України" про стягнення 15 756 000 грн. за договором про організацію забезпечення сільгоспвиробників області гербіцидом під урожай 1998; від 09.11.2006 у справі № 19/229 за позовом КПБФ "Приватбуд" до ТОВ "Молодіжний житловий комплекс "Креміньбуд" про стягнення 77 872 грн. 21 коп. за договором поставки та за зустрічним позовом ТОВ "Молодіжний житловий комплекс "Креміньбуд" до КПБФ "Приватбуд" про визнання недійсними договорів та угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог з моменту їх укладення; від 25.01.2007 у справі № 7/192-06-6342 за позовом СПД ОСОБА_1. до Фірми "Інтер-Авто" у вигляді ТОВ про визнання укладеним договору про надання юридичної допомоги та стягнення 13 598 грн. 90 коп. за вказаним договором; від 12.12.2007 у справі № 2-3/330-2007 за позовом ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" до С/г ТОВ "Буревестник" про стягнення 29 013 грн. 40 коп. за договором постачання та зустрічним позовом С/г ТОВ "Буревестник" до ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" про визнання договору постачання недійсним та стягнення 13 000 грн. подвійного збитку; від 26.03.2008 у справі № 1 4/427-07 за позовом ТОВ "Соснівське" до ПП ОСОБА_3 про стягнення 7 248 грн. за накладною; від 16.06.2009 у справі № 11/112-08 за позовом ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" до ПСП "Мрія" про стягнення 49 391 грн. 39 коп. за забірними відомостями; від 25.06.2009 у справі № 18/4799 за позовом ПП "Юридичної фірми "Радник і партнери" до ГО "Дачний кооператив "Дніпро" про стягнення 362 973 грн. за договором про надання правової допомоги та зустрічним позовом ГО "Дачний кооператив "Дніпро" до ПП "Юридичної фірми "Радник і партнери" про визнання недійсним договору про надання правової допомоги та актів прийому-передачі; від 03.12.2009 у справі № 2-22/1277-2009 за позовом ПП "КП "Агро-СВ" до ПП ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості; від 12.08.2010 у справі № 2/3-Д за позовом ТОВ "ВТП "Гофротара-Закарпаття" до ТОВ "Папір-Мал" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки предметом розгляду в них є відповідно договори поставки товару, надання послуг, виконання робіт без визначення в договорі ціни відповідно товару, послуг або робіт.
Також, скаржник вважає, що ВГСУ в оскаржуваній постанові по-іншому застосовано положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ніж у постановах: від 17.05.2007 у справі № 17/303 за позовом Металургійний завод ЗАТ "Донецьксталь" до ТОВ "Лемтранс" про стягнення 7 550 грн. 76 коп. безпідставно стягнутих коштів за договором транспортно-експедиторського обслуговування вантажів; від 29.05.2008 у справі № 17/14535-2007 за позовом ТОВ "АТБ-маркет" до СП "Богатир-Тонер" про стягнення 53 448 грн. 94 коп., з яких 53 300 грн. безпідставно набуті кошти за договором оренди нерухомого майна.
Проаналізувавши з урахуванням умов п.1 ч.1 ст.11116 ГПК України всі вищевказані постанови ВГСУ, колегія суддів дійшла висновку, що вони не свідчать про неоднакове застосування норм матеріального права саме в подібних правовідносинах, а лише про наявність встановлених у вищенаведених справах та у даній справі №14/152пн різних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і було відповідно застосовано норми права та постановлені різні за змістом судові рішення. За таких обставин у допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови у даній справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
У допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.10.2010 у справі № 14/152пн Відкритому акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" відмовити.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Є. Борденюк
М. Малетич
С. Могил
І. Плюшко