19 листопада 2010 р. № 12/30-10-1065
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Рапід-ЛТД"
на постановувід 06.07.2010
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду АР Крим № 2-8/233-2010
за позовомТОВ "Рапід-ЛТД"
доФонду майна АР Крим
третя особаМіжводненська сільська рада
провизнання права на приватизацію,
за участю представників:
позивача -
відповідача -
третьої особи - Соколова М.В.
не з'явились
не з'явились
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2010 у справі №2-8/233-2010 (суддя Чумаченко С.А.) позов ТОВ "Рапід-ЛТД" (далі -позивач) до Фонду майна АР Крим (далі -відповідач) задоволено, визнано право ТОВ "Рапід-ЛТД" на приватизацію способом викупу майна, орендованого за договором оренди від 20.03.2002.
Севастопольський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою відповідача, постановою від 06.07.2010 (колегія суддів у складі головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Заплави Л.М., Фенько Т.П.), рішення господарського суду АР Крим від 20.05.2010 у справі № 2-18/233-2010 скасував, в позові відмовив.
Позивач, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, рішення у справі залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 7, 11, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 48, 51 Закону України "Про державну програму приватизації".
Представник відповідача своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався, у надісланій до Вищого господарського суду України телеграмі від 17.11.2010 заперечив проти касаційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та ТОВ "Рапід-ЛТД" (орендар) укладено договір від 20.03.2002 оренди нерухомого майна та додаткові угоди до нього від 15.04.2002 та № 2 б/д , за умовами яких орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим №144 від 26.02.2002 передає в оренду орендареві будівлю колишнього дитячого садку, розташованого за адресою Чорноморський район, с. Міжводне, вул. Комсомольська, а орендар приймає його в строкове платне користування по акту прийому-передачі для розміщення бази відпочинку (п.1.1 договору); орендар має право з дозволу орендодавця проводити реконструкцію орендованого майна, його технічне переобладнання, що обумовлює збільшення його вартості (п. 5.2.2 договору); орендар має право приймати участь в приватизації орендованого майна, у випадку здійснення орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця поліпшень орендованого об'єкту, які неможливо відділити без заподіяння йому шкоди, вартістю не менш 25% від його залишкової вартості, визначеної за наслідками проведення незалежної оцінки об'єкта станом на 31.02.2002, орендар отримує право викупу об'єкту оренди (п. 5.2.4 договору); договір діє протягом трьох років з 20.03.2002 до 20.03.2005 (п.8.1 договору зі змінами).
На виконання умов договору об'єкт оренди вартістю 144440 грн. передано орендареві за актом приймання-передачі від 20.03.2002.
Листом від 24.04.2002 № 08-09/2867 Фонд майна АР Крим надав позивачеві погодження на проведення реконструкції будівлі колишнього дитячого саду, розташованого за адресою Чорноморський район, с. Міжводне, вул. Комсомольська.
24.02.2003 листом №08-09/598 Фонд майна Автономної Республіки Крим повідомив ТОВ "Рапід-ЛТД" про необхідність надання відповідного переліку документів для вирішення питання по приватизації орендного нерухомого майна.
25.12.2007 листом № 08-10/11948 Фонд майна АР Крим затвердив види робіт по реконструкції будівлі колишнього дитячого садка у поточних цінах станом на 25.04.2006 та на 19.02.2007, втім, у своєму листі № 03/2973 від 20.11.2009 Фонд майна АР Крим з посиланням на Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, яке містить невід'ємні покращення, здійснені під час його оренди, у процесі приватизації, затверджений наказом ФДМУ від 18.03.2004 №343/8942, запропонував позивачеві придбати об'єкт оренди на конкурсі, оскільки у наданих позивачем документах відсутнє узгодження кошторису.
Згідно з аудиторським висновком виконаним на замовлення позивача, сума витрат, понесених позивачем на поліпшення орендованого приміщення, становить 138283,81 грн., що складає більш, ніж 25 % від залишкової вартості орендованого майна, в зв'язку з чим і на підставі умов договору, ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України, 7, 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 51 Закону України "Про державну програму приватизації " позивач вимагає визнати його таким, що набув право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу.
Вирішуючи спір у справі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли прямо протилежних висновків щодо підставності і ґрунтовності позовних вимог.
Так, місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, врахував висновок №3 від 09.04.2010 призначеної ним судово-будівельної експертизи, згідно якого вартість невіддільних поліпшень в орендованому приміщенні, виконані позивачем господарським і підрядним способом, складає 362880 грн., керувався нормами ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 51 Закону України "Про державну програму приватизації", за приписами яких відчуження майна комунальної власності регулюється положеннями цього Закону та інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування; включення об'єктів малої приватизації до переліків майна, що підлягають приватизації, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації; якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без заподіяння йому шкоди, вартістю не менш як 25% залишкової (відновної з врахуванням зносу) вартості майна, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар одержує право на викуп цього майна.
Натомість, суд апеляційної інстанції, повторно розглядаючи справу, в задоволенні позовних вимог відмовив, дійшовши висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував вищезазначені приписи діючого законодавства, оскільки позивач не довів наявності у нього у сукупності всіх передбачених законом підстав для виникнення права на приватизацію майна шляхом викупу, а відповідач не може бути примушений до дій, вчинення яких не є для нього обов'язковим.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог, з огляду на таке.
Згідно п. 48 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цієї Програми.
Ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що викуп об'єктів малої приватизації застосовується, зокрема, до об'єктів:
- не проданих на аукціоні, за конкурсом;
- включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;
- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, договір оренди 20.03.2002 укладено після набрання чинності Законом України "Про оренду державного і комунального майна".
Відповідно до п. 51 Програми приватизації у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп цього майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта, без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2009 наказом Фонду майна АР Крим № 287 прийнято рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишнього дитячого садочку, переданого у користування за договором оренди ТОВ "Рапід-ЛТД", розташованого за адресою Чорноморський район, с. Міжводне, вул. Комсомольська, яким визначено здійснення приватизації шляхом продажу майна за конкурсом.
На виконання зазначеного наказу здійснена оцінка вартості майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишнього дитячого садку, розташованого за адресою: Чорноморський район, с. Межводне, вул. Комсомольська, 15а, в якій зазначено, що у зв'язку з невідповідністю витребуваних оцінювачем необхідних документів, ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна на дату оцінки склала -0 грн., питома вага складає 0%.
Листом №03/2973 від 20.11.2009 Фонд майна АР Крим із посиланням на Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, яке містить невід'ємні покращення здійсненні під час його оренди, у процесі приватизації, затверджений наказом Фонду майна АР Крим від 18.03.2004 №343/8942 запропонував придбати об'єкт оренди на конкурсі, оскільки у наданих ТОВ "Рапід-ЛТД" документах відсутнє узгодження кошторису.
Крім того, за висновком № 3 від 09.04.2010 судово-будівельної експертизи реконструкція будівлі на момент огляду не закінчена.
Таким чином, позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів, що на момент звернення до суду з даним позовом роботи з поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від спірного об'єкта, без завдання йому шкоди, ним завершені і були здійснені за погодженням з Фондом майна АР Крим і що останнім приймалось рішення щодо включення спірного майна до переліку групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, при цьому, колегія суддів зазначає, що наказ Фонду майна АР Крим від 30.04.2009 № 287 щодо здійснення приватизації цього майна іншим шляхом, ніж пропонує позивач, не визнаний недійсним у судовому порядку, є діючим і згідно з рішенням від 13.12.2000 № 14-рп/2000 Конституційного Суду України у справі №1-16/2000 за конституційним зверненням Товариства покупців членів трудового колективу перукарні № 163 "Черемшина" (м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", не є відмовою у приватизації.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вважає, що доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання надати їм перевагу та переоцінити встановлені судом обставини, що перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ТОВ "Рапід-ЛТД" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 у справі господарського суду АР Крим № 2-8/233-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В.Грейц
Судді С.В.Бакуліна
О.І.Глос