Справа: № 2-а-342/10 Головуючий у 1-й інстанції: Бечко Є.М.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Горяйнова А.М., Безименної Н.В.
розглянувши в порядку ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу відповідача -інспектора Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівськійм області Полтарацького Ігора Вікторовича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівськійм області Полтарацького Ігора Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівськійм області Полтарацького Ігора Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року -позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.09р. відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Так, згідно даного протоколу ОСОБА_3 11.11.09р. о 06 год. 40 хв. в м. Чернігові, керуючи автомобілем «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 28 км/год., при максимально допустимій швидкості руху 60 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0510043.
Так, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Колегія суддів погоджується, що відповідач не довів того факту, що саме прилад "Беркут", який зафіксував вищевказане правопорушення, обладнаний функцією відеозапису та призначений для відеозапису фактів порушення ПДР України, а тому такі фотознімки не є підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості "Беркут", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є засобом фото- чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, що б фіксація велася саме засобами фото- кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.
Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху відповідачем не було надано, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відповідача -інспектора Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівськійм області Полтарацького Ігора Вікторовича - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий -суддя: Я.С. Мамчур
Судді: А.М. Горяйнов
Н.В. Безименна
Ухвалу складено у повному обсязі 23.11.2010.