Справа: № 2а-8666/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Горяйнова А.М., Безименної Н.В.
при секретарі: Ільницькій В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача -Міністерства економіки України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»до Міністерства економіки України, Антимонопольного комітету України, третя особа -Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економіки України, Антимонопольного комітету України, третя особа -Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго», в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати рішення Міністерства економіки України про залишення скарги позивача без розгляду, зобов'язати Міністерство економіки України передати Антимонопольному комітету України матеріали скарги позивача від 08.04.2010 р., зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 21.04.2010 р. Міністерство економіки України залишило скаргу позивача без розгляду у зв'язку з тим, що скарга подана пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання відповідно до п. 4 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. №65, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 березня 2009 р. за N 222/16238 (далі -Порядок).
Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів зважає на наступне.
Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Міністерство економіки України" від 26.05.2007р. № 777 Мінекономіки є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної економічної, цінової, інвестиційної та зовнішньоекономічної політики, політики у сфері внутрішньої торгівлі, а також міжвідомчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з ЄС.
Пунктом 4 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. 921, (втратив чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 р. №666) (далі - Положення № 921) на Міністерство економіки України покладено функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до п. 2, 3 Порядку будь-який учасник процедури закупівлі (далі - учасник), який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків унаслідок порушення замовником процедур закупівель може оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Мінекономіки відповідно до цього Порядку. Об'єктом оскарження не може бути: зроблений замовником вибір процедури закупівлі; рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій.
Так, скарга залишається без розгляду у разі, якщо: а) подана з порушенням вимог пункту 5 цього Порядку; б) зміст не відповідає пункту 6 цього Порядку; в) об'єктом оскарження є зроблений замовником вибір процедури закупівлі або рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій; г) у разі відкликання скарги учасником (пункт 10 Порядку). У разі залишення скарги без розгляду Мінекономіки повідомляє про це учасника, який подав скаргу, та замовника в десятиденний строк. Рішення Мінекономіки про залишення скарги без розгляду оформляється листом. (пункт 11 Порядку).
Пунктом 5 Порядку встановлено, що скарга повинна бути викладена українською мовою і оформляється: учасником - юридичною особою: на бланку, за підписом уповноваженої особи, та скріплюється печаткою юридичної особи; учасником - фізичною особою: за підписом учасника або уповноваженої ним особи.
Скарга (або додатки до неї) повинна містити найменування та місцезнаходження учасника та замовника; відомості про процедуру закупівлі (вид процедури, предмет закупівлі, номер оголошення та номер інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель", у якому було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі, якщо обов'язковість публікації встановлена законодавством); викладення змісту підстав, у зв'язку з якими подається скарга; посилання на порушення замовником вимог законодавства у сфері державних закупівель або неправомірні рішення, дії чи бездіяльність замовника, фактичні обставини, що можуть це підтверджувати. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення замовником вимог законодавства у сфері державних закупівель або неправомірність рішень, дій чи бездіяльності замовника, а також документ, що підтверджує подання учасником тендерної (цінової) пропозиції (пункт 6 Порядку).
Отже, законодавець визначив у п. 11 Порядку вичерпний перелік підстав залишення скарг без розгляду, яким не передбачено таку підставу, як пропущення терміну подання скарги.
Крім того, колегія суддів зважає, що Порядком надано право, а не встановлено обов'язок, Міністерству економіки України не розглядати скаргу при пропущенні терміну для її подання.
Пунктом 4 Порядку визначено, що Мінекономіки може не розглядати скаргу, якщо вона була подана пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання. Днем настання підстави для подання скарги вважається день допущення замовником порушення процедури закупівлі. У разі коли оскаржується кілька рішень, дій, а також бездіяльність замовника, строк, необхідний для подання скарги, відраховується від дати останнього за часом такого рішення, дії, а також бездіяльності.
Що стосується терміну подання скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що його позивачем не було порушено .
Так, днем настання підстави для подання скарги вважається день допущення замовником порушення процедури закупівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом засідання тендерного комітету ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»№ 85/2 від 25.03.2010 р. відхилено пропозицію ТОВ «ТФ-К»по лоту №1-4 згідно абзацу 3 п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. 921.
Тобто, з 25.03.2010 р. має відраховуватись 15-денний термін для подання скарги на відхилення тендерної пропозиції, в межах якого позивачем підписано 08.04.2010 р. скаргу та направлено Відповідачу-1поштою рекомендованим листом.
Як вбачається, матеріалами справи підтверджено, що саме 08.04.2010 р. позивачем здано до поштового відділення скаргу на рішення тендерного комітету ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»щодо проведення відкритих торгів на 2-х аркушах та копію протоколу №85 від 15.03.2010 р. Про розкриття тендерних (цінових) пропозицій на 2-х аркушах Міністерству економіки (копія чеку пошти про відправку листа від 08.04.2010 р. та копія опису вкладення у цінний лист з описом та повідомленням з відбитком штемпеля пошти від 08.04.2010 р. долучено до матеріалів справи).
Так, відповідно до абзацу першого та другого п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.
Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у листі від 21.04.2010 р. Міністерством економіки України не обґрунтовано, з яких міркувань він виходив використовуючи своє право не розглядати скаргу, подану пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання.
Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Міністерство економіки України безпідставно листом від 21.04.2010 р. залишило без розгляду скаргу позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача -Міністерства економіки України - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий -суддя: Я.С. Мамчур
Судді: А.М. Горяйнов
Н.В. Безименна
Ухвалу складено у повному обсязі 26.11.2010.