Справа: № 2а-5224/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
"16" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Василенко Я.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Черкаської області
- про стягнення недоплачених сум, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з КМУ через МФУ, ДКУ та ДСА на його користь заборгованість по заробітній платі та незаконно утриманого податку у розмірі 92219,80 грн., недоплату по довічному утриманню у розмірі 82997,82 грн. та грошову компенсацію за службове обмундирування в сумі 18700 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року вищевказаний позов задоволений частково -стягнуто з державного бюджету України через ДСА України на користь позивача 3500,07 грн. утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік та 13360 грн. компенсаційних виплат за службове обмундирування за 1999-2003 роки. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі МФУ та ДСА, не погоджуючись з вищевказаною постановою, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вимоги апеляцій мотивують тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, апеляційні скарги відповідачів слід задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач обіймає посаду судді Апеляційного суду Черкаської області з 23.03.1981 року та має 1 кваліфікаційний клас судді.
Звернувшись до суду з даним позовом позивач посилається на порушення його прав в силу того, що відповідачі систематично не доплачують заробітну плату, премії, довічне грошове утримання, а виплат за напруженість, інтенсивність, за шкідливість та таємність взагалі не проводять. З 1.01.2004 року незаконно утримують з його зарплати прибутковий податок у розмірі 13%.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позов стягнув з державного бюджету України через ДСА України на користь позивача 16860,07 грн., з яких: 3500,07 грн. -утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік та 13360 грн. -компенсаційних виплат за службове обмундирування за 1999-2003 роки.
Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення даних вимог позову, з огляду на наступне.
КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства (ст. 1 КАС України).
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 99 КАС України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду та винесення оскаржуваного рішення, був встановлений річний строк для звернення до адміністративного суду, за захистом прав і свобод та інтересів особи, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. (ст.100 КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи).
Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги за 1999-2004 роки не врахував вимоги ст.99 КАС України згідно яких встановлюється річний строк звернення до адміністративного суду, не звернув уваги на те, що позивач пропустив даний строк без поважних причин, оскільки в силу особливого статусу судді, знав про наявність нормативно-правових актів, якими визначаються виплати на які він посилається. Крім того, судом не враховано, що в ході розгляду справи представники відповідачів наполягали на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, а позивач не навів жодної об»єктивної, поважної причини його пропуску.
Таким чином, суд першої інстанції, прийшов до неправильного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову, у зв»язку із чим, оскаржуване рішення слід скасувати та відмовити у задоволенні позову в частині даних вимог на підставі ст.100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду та розгляду справи).
Висновки суду першої інстанції щодо іншої частини вимог позивача обґрунтовані та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Судом надано належний правовий аналіз фактичним обставинами справи та зібраним доказам, обґрунтована позиція щодо яких аргументовано викладена в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів, відповідно до ст.202 КАС України залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, апеляції МФУ та ДСА задовольняє, шляхом скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення вимог позову з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь компенсації утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік та компенсаційних виплат за службове обмундирування за 1999-2003 роки, і ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні даних вимог.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: