Справа: № 2-а-4100/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.С.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"16" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Садівничого товариства «Вираж»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року по адміністративній справі за позовом Садівничого товариства «Вираж»до державного реєстратора Чернігівської РДА Пісканова Олександра Олександровича
- про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача в частині залишення документів СТ «Вираж»без розгляду; визнати зміну організаційно-правової форми СТ «Вираж»з «садівниче товариство»на «обслуговуючий кооператив»та внесення змін до ЄДРПОУ від 8.06.2005 року такими, що здійснені з порушенням діючого законодавства; зобов»язати відповідача внести зміни до ЄДРПОУ до відомостей про юридичну особу СТ «Вираж», змінивши організаційно-правову форму юридичної особи з «обслуговуючий кооператив» на «садівниче товариство».
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження доказів та встановлення обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2005 року бухгалтером позивача ОСОБА_3 подано відповідачу для внесення відомостей до ЄДР реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу ф.№6, в якій зазначено повне найменування юридичної особи -організаційно-правова флорма -«обслуговуючий кооператив»та зазначено назву юридичної особи «Садівниче товариство «Вираж».
Протоколом №7 загальних зборів СТ «Вираж»від 27.03.2005 року ОСОБА_3 доручено здійснити реєстрацію нової редакції Статуту СТ «Вираж»в Чернігівській РДА.
На підставі поданих на реєстрацію документів державний реєстратор 3.06.2005 року вніс зміни до ЄДР та зареєстрував нову редакцію статуту СТ «Вираж». Фактично не змінюючи організаційно-правову форму товариства.
Посилання позивача на те, що 6.06.2005 року державним реєстратором прийняті документи від неповноважної особи -бухгалтера ОСОБА_3 необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.
Вимоги позову про визнання протиправними дій відповідача в частині залишення документів СТ «Вираж»без розгляду також не обґрунтовані, оскільки згідно матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, для вчинення реєстраційних дій позивачем були подані документи не у повному обсязі і відомості реєстраційної картки не відповідали відомостям ЄДРПОУ.
З наведених обставин вбачається, що у спірних правовідносинах державний реєстратор діяв відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Законом, а також з використанням цих повноважень з метою з якою вони надані.
Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, правильно застосував норми матеріального права та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Вираж»залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: