ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
03 листопада 2010 року 10:15 № 2а-10655/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсоцрозвиток"
до Київськаї міськаї ради Постійної комісії з питань власності Київської міської ради Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про скасування рішення від 08.07.2010р.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення Київської міської ради від 08.07.2010 щодо затвердження результатів конкурсу на право оренди комплексу будівель, споруд та обладнання розташованих за наступними адресами м. Київ, проспект Повітрофлотський, 73, 79, 81, 86, 88, 92, 96, 96-А, 96 Б; Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебувають на балансі Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни).
Ухвалою суду від 30.07.2010 було відкрито провадження по справі.
02.09.2010 позивач збільшив позовні вимоги вимогою про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Київради з питань власності щодо визначення переможця конкурсу на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) від 15.06.2010 Протокол № 53 К; про визнання протиправним та скасування рішення комісії Київради з питань власності щодо визначення переможця конкурсу на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) від 18.06.2010 Протокол № 54.
Фактично позивач оскаржує не порядок проведення, а умови конкурсу, які на його думку є дискримінаційними. Зокрема позивач визначає, що надання згоди балансоутримувача, гарантії банку та сертифікату відповідності є незаконними, оскільки не передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду та не відповідають принципам конкурентного відбору орендаря.
Крім того, Позивач вважає, що оскаржувані ним рішення приймалися з порушенням регламенту, комісія вийшла за межі повноважень, конкурсні умови та додаткові умови були сформульовані неправильно конкурсні умови, комісія перебрала на себе невластиві функції. Ці функції належать Київській міській раді, яка прийняла рішення на підставі незаконних рішень комісії.
Відповідачі проти позову заперечували, просили в позові відмовити, посилаючись на те, що процедура проведення конкурсу на право оренди комунального майна проведена відповідно до вимог чинного законодавства, згідно з наданими їм повноваженнями.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Постійною комісією Київської міської ради з питань власності прийнято рішення про оголошення конкурсу на право оренди комплексу будівель, споруд і обладнання, розташованих за адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський 73, пр-т Повітрофлотський 79, пр-т Повітрофлотський 81, пр-т Повітрофлотський 86-а, пр-т Повітрофлотський 88, пр-т Повітрофлотський 92, пр-т Повітрофлотський 96, пр-т Повітрофлотський 96-а, пр-т Повітрофлотський 96-6, Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, та затверджено умови конкурсу, що оформлено протоколом № 51 від 18.05.2010 р.
21.05.2010 Головним управлінням комунальної власності м. Києва в газеті «Хрещатик»опубліковано оголошення про проведення Київською міською радою конкурсу на право оренди вищезазначеного комплексу будівель, споруд і обладнання.
Київською міською радою, її Постійною комісією з питань власності, Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління) проведено конкурс на право оренди комплексу будівель, споруд і обладнання, розташованих за адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський 73, пр-т Повітрофлотський 79, пр-т Повітрофлотський 81, пр-т Повітрофлотський 86-а, пр-т Повітрофлотський 88, пр-т Повітрофлотський 92, пр-т Повітрофлотський 96, пр-т Повітрофлотський 96-а, пр-т Повітрофлотський 96-6, Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв.
На участь у конкурсі подали документи ТОВ «Промсоцрозвиток»(заява від 03.06.2010 р. № 04/10), ТОВ «Мастер-Авіа»(заява від 03.06.2010 р. № 04/06/1), ТОВ «Правнича фірма «EC ЕНД ПІ»(заява від 03.06.2010 р. №03/06/10).
На засіданні, яке відбулось 15.06.2010, Постійною комісією Київської міської ради з питань власності з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади м. Києва розглянуто подані претендентами на участь у конкурсі на право оренди майна документи та конкурсні пропозиції і прийнято рішення про допуск всіх претендентів до участі у конкурсі, що оформлено протоколом № 53К.
З вищезгаданого протоколу № 53К вбачається, що ТОВ «Промсоцрозвиток»запропонувало більший розмір орендної плати за право оренди комплексу будівель, споруд і обладнання КП «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) - 15 % до вартості майна, визначеної експертним шляхом, проте, не виконало інших обов'язкових умов конкурсу - не надало належним чином оформленої банківської гарантії, згоди балансоутримувача, документів, що підтверджують право на здійснення окремих видів діяльності.
В той же час, з протоколу № 53К від 15.06.2010 р. вбачається, що ТОВ «Мастер-Авіа»запропонувало розмір орендної плати - 5,5 % та подало всі документи на виконання умов конкурсу.
З протоколу № 53К від 15.06.2010 р. судом з'ясовано, що Постійна комісія, враховуючи те, що позивачем було запропоновано більший розмір орендної плати, прийняла рішення про проведення другого туру конкурсу на наступному її засіданні, визначила ТОВ «Промсоцрозвиток»терміново пред'явити на наступне засідання комісії банківську гарантію, оформлену належним чином.
На засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке відбулося 18.06.2010 p., Постійна комісія розглянула подані учасниками документи, а також розглянула роз'яснення Міністерства транспорту та зв'язку України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, згідно з якими здійснювати діяльність у сфері обслуговування пасажирів, багажу та наземного адміністрування в аеропорту має право суб'єкт, який в установленому порядку отримав сертифікат відповідності авіаційним правилам України.
Постійна комісія встановила, що ТОВ «Промсоцрозвиток»не надало згоду балансоутримувача, замість банківської гарантії подало лист від Розрахунково-кредитного банку м. Москви про намір фінансування компанії підконтрольній фірмі SH Capital Group для виконання зобов'язань по договору концесії на КП МА «Київ» (Жуляни), не надало відповідного сертифікату відповідності авіаційним правилам України, а відтак, - визначила переможцем конкурсу на право оренди вищезгаданого майна ТОВ «Мастер-Авіа», як таке, що виконало умови конкурсу.
08.07.2010 р. на пленарному засіданні Київська міська рада прийняла рішення про передачу ТОВ «Мастер-Авіа»в оренду вищезгаданий комплекс будівель, споруд і обладнання, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебуває на балансі КП «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни).
Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до статті 5 Закону «Про оренду державного та комунального майна», ст. 10, ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»вбачається, що орендодавцями майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади, є відповідні органи місцевого самоврядування.
Зі змісту п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вбачається, що представницькі органи місцевого самоврядування, зокрема, - міські ради - вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Судом встановлено, що Київською міською радою своїми рішеннями від 28.09.2006 № 34/91, від 08.11.2007 № 1158/3991, від 10.07.2003 № 584/744 окремі повноваження щодо проведення конкурсу на оренду комунального майна територіальної громади міста Києва покладено на Постійну комісію Київської міської ради з питань власності та Головне управління.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.
Частиною 7 статті 9 вищезгаданого Закону встановлено, що порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.
Відповідний Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду затверджений рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91.
Цей порядок регулює організаційно-розпорядчі відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів, будівель, споруд, приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва; правові відносини між орендодавцем та орендарями договору оренди комунального майна; порядок укладання припинення та розірвання договору оренди.
Пунктом 6 цього Порядку визначено процедуру проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна.
Положеннями пунктів 5.6., 5.7. Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду визначено, що рішення щодо оголошення конкурсу та умови проведення конкурсу на право оренди комунального майна приймає Постійна комісія Київської міської ради з питань власності за зверненням Головного управління.
Відповідно до пп. 6.3. цього Порядку умови конкурсу визначає Постійна комісія Київради з питань власності за поданням Головного управління.
За приписами пп. 6.2. Порядку, у разі прийняття рішення щодо оголошення конкурсу на право оренди, Головне управління оголошує умови в засобах масової інформації.
Відповідно до пп. 6.6. Порядку прийом заяв та документів для участі у конкурсі здійснюється протягом 15 днів з дня публікації оголошення про проведення конкурсу. Заяви та документи подаються до Головного управління.
Згідно з пп. 6.7. Порядку Постійна комісія Київради з питань власності на своєму засіданні розглядає конкурсні пропозиції, підготовлені і надані Головним управлінням, та визначає переможця конкурсу. Результати конкурсу оформляються у вигляді протоколу.
У відповідності до пп. 6.9., 6.10 Порядку в подальшому зазначене рішення Постійної комісії виноситься в установленому порядку на розгляд пленарного засідання Київради. Після прийняття Київрадою рішення щодо визначення переможця конкурсу на право оренди орендодавець в установленому порядку укладає з переможцем договір оренди.
Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення Постійної комісії Київради з питань власності від 18.06.2010 № 54 К, комісія ухвалила визначити переможцем конкурсу на право оренди ТОВ «Мастер-Авіа». Зазначене рішення було розглянуто Київрадою та фактично схвалене, шляхом прийняття відповідного рішення про визначення переможця конкурсу на право оренди.
З огляду на це, доводи позивача про незаконність рішення Постійної комісії Київради з питань власності про визначення переможцем ТОВ «Мастер-Авіа»спростовані вищезазначеними обставинами.
В позовній заяві позивач також зазначає, що при опублікуванні оголошення про проведення конкурсу відповідачем-3 порушено вимоги пп. 6.4. Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, зокрема, не зазначено всієї необхідної інформації про умови конкурсу, що порушило права позивача на отримання повної інформації про умови конкурсу.
Відповідно до пп. 6.4. Порядку оголошення про конкурс повинно містити такі відомості: інформацію про об'єкт (назва, місцезнаходження, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу - також обсяг, вид виробничої діяльності, кількість і склад робочих місць, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості); умови конкурсу; дату, час і місце проведення конкурсу; кінцевий термін прийняття пропозицій учасників конкурсу (заяв про оренду і пропозицій до договору оренди, що відповідають умовам конкурсу).
Судом встановлено, що Головним управлінням в газеті Хрещатик було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди та зазначено наступні відомості: інформацію про об'єкти (їх назву, місцезнаходження, форму власності); кінцевий термін прийняття пропозицій учасників конкурсу, орган, що уповноважений здійснювати прийняття конкурсних пропозицій та адресу його місцезнаходження; інформацію про умови конкурсу, зокрема, зазначено адресу, за якою можна з ними ознайомитися та отримати додаткові відомості; вказано номери засобів зв'язку, за якими можна отримати додаткову інформацію щодо конкурсу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що інформація про проведення конкурсу була відкритою та доступною.
Поряд з цим, враховуючи зібрані в матеріалах справи докази, суд бере до уваги той факт, що позивач отримав умови конкурсу та одночасно з іншими учасниками конкурсу подав заявку на участь у конкурсі, безпосередньо прийняв участь у конкурсі, що нівелює наявність порушеного права позивача з цієї підстави.
Відповідно до пп. 6.6. Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду термін проведення конкурсу становить 30 календарних днів.
Судом встановлено, що проведення конкурсу розпочалося 18 травня 2010 року - цього дня прийнято рішення про проведення конкурсу.
Поряд з цим, судом встановлено, що рішення про визначення переможця конкурсу датовано 18 червня 2010 року.
Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що конкурс проведено з урахуванням вимог пп. 6.6. Порядку - у 30-денний термін, а доводи позивача, щодо порушення строків спростовуються матеріалами справи.
Судом з'ясовано, що пунктом 6.5. Порядку визначено перелік документів, необхідних для участі в конкурсі. Проте, зазначений перелік документів не слід ототожнювати з умовами конкурсу. Виключно виконання учасником конкурсу його умов є підставою для перемоги в конкурсі, тоді як дотримання вимог щодо надання документів, визначених у переліку для участі в конкурсі, гарантують допущення претендента до участі у ньому.
Як встановлено судом, повноваження щодо визначення умов конкурсу на оренду майна комунальної власності Київська міська рада своїм рішенням від 28.09.2006 № 34/91 поклала на її Постійну комісію з питань власності.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що затверджувати умови конкурсу, визначати їх доцільність та відповідно розглядати конкурсні документи на відповідність виконання умов конкурсу віднесено до повноважень Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, які остання здійснює разом із Головним управлінням.
Як вбачається з умов конкурсу, затверджених рішення Постійної комісії від 18.05.2010 № 51, переможцем конкурсу є учасник, який запропонує більший розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.
З огляду на зазначене, суд не знаходить порушень відповідачами вимог чинного законодавства України при визначені та затверджені умов конкурсу.
Поряд з цим, суд бере до уваги, що рішення Постійної комісії Київської ради від 18.05.2010 № 51, яким затверджено умови конкурсу, позивачем не оскаржується. Натомість, останній, подаючи документи на участь в конкурсі, прийняв та погодилися з його умовами.
Невиконання учасником конкурсу його умов не є обґрунтованою підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідачів.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі зібраних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 53К від 15.06.2010 та № 54К від 18.06.2010 відповідають визначеній законодавством України компетенції Постійної комісії та прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України.
У відповідності до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно до повноважень Київської міської ради віднесено прийняття рішення про передачу об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду.
Як встановлено судом, конкурс на право оренди комплексу будівель, споруд і обладнання комунальної власності проведено відповідачами у відповідності до порядку, чинного на дату його проведення, а оскаржувані рішення відповідачів прийнятті в межах наданих їм повноважень, узгоджуються з вимогами чинного законодавства, тобто, є вірними по суті.
Поряд з цим, судом з'ясовано, що положеннями Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської ради від 01.07.2008 № 8/8, в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення відповідача-1, визначено право депутата ради вносити на засіданні ради питання до порядку денного.
Зокрема, за правилами пп. 23.2 - 23.4 ст. 23 Регламенту Київської міської ради після підтвердження головуючим правомочності пленарного засідання Київради затверджується порядок денний пленарного засідання, запропонований Президією Київради.
Проект порядку денного пленарного засідання Київради, сформований відповідно до вимог цього Регламенту, обговорюється і затверджується в цілому більшістю голосів депутатів від загальної кількості депутатів Київради.
На пленарному засіданні Київської міської ради порядок денний пленарного засідання Київської міської ради може бути розширений проектами рішення Київради.
Рішення про включення питання до порядку денного пленарного засідання приймається більшістю голосів депутатів від загального складу Київради.
Всі проекти рішень Київради, що надійшли додатково на розгляд Київради, у випадку їх невідкладності ставляться на голосування в порядку надходження.
Судом також враховано, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для скасування такого акта лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.
Таким чином доводи позивача про порушення вимог щодо внесення рішення на розгляд сесії та формування порядку денного судом до уваги не приймається.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для скасування рішення Київської міської ради від 08.07.2010, яким передано майно комунальної власності в оренду ТОВ «Мастер-Авіа», відсутні.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший прядок судового провадження.
Згідно з ч. З ст.2 цього Кодексу в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при проведенні конкурсу на право оренди комплексу будівель, споруд і обладнання, розташованих за адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський 73, пр-т Повітрофлотський 79, пр-т Повітрофлотський 81, пр-т Повітрофлотський 86-а, пр-т Повітрофлотський 88, пр-т Повітрофлотський 92, пр-т Повітрофлотський 96, пр-т Повітрофлотський 96-а, пр-т Повітрофлотський 96-6, Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, Постійна комісія Київської міської ради з питань власності та Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.
Зважаючи на наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідачів відповідають зазначеним вище вимогам.
Поряд з цим, під час розгляду справи судом не було встановлено порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача під час проведення конкурсу, визначення його переможця. Разом з тим, судом було встановлено, що позивач не виконав вимог щодо умов участі у конкурсі на право оренди комунального майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі обов'язок щодо доказування виконали у повному обсязі.
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безсторонньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та визнав їх такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 97, 158-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсоцрозвиток" відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій