ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
25 жовтня 2010 року 09:25 № 2а-4063/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімпекс Україна"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про скасування першої та другої податкових вимог
За участю представників:
позивача: Дружинін Є.Є. (довіреність від 01.06.200р.)
відповідача : Кліща А.О. (довіреність від 29.03.2010р. №5205/9/10-109)
третя особа: Милацька Н.М. (довіреність від 26.03.2010р.)
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластімекс Україна»(далі -ТОВ «Пластімекс Україна»- відповідач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, третя особа Київська регіональна митниця про скасування податкових вимог №1/8888 від 05.10.09р. та №2/11413 від 23.12.09р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19.04.2010р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та в обґрунтування зазначив, що відповідачем надіслано на адресу позивача першу податкову вимогу №1/8888 від 05.10.2009р. за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 284 540,31 грн. та другу податкову вимогу №2/11413 від 23.12.2009р. за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 569 087,29 грн., яку вважає незаконними, оскільки вказаний борг виник внаслідок не погашення векселя, в зв'язку з пропущенням позивачем строку на реєстрацію іноземної інвестиції не зі своєї вини.
Відповідач проти позову заперечив та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податкові вимоги сформовані та надіслані позивачу правомірно, на підставі подання Київської регіональної митниці від 23.09.2009р. №103, №104 та від 02.11.09р. №119, 120.
Третя особа заперечує проти позовних вимог та вважає що оскаржувані податкові вимоги надіслані позивачу правомірно внаслідок виникнення податкового боргу на суму 284 540,31 грн. При нарахуванні та направленні ДПІ у Печерському районі м. Києва подань про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків Київська регіональна митниця діяла виключно на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластімекс Україна»06.08.2009р. на підставі вантажно-митної декларації №100000028/9/026890 було оформлено в Київській регіональній митниці майно «лінія для випуску труб ПВХ»на суму 190 000 євро, як внесок іноземного інвестора (ТОВ «Пластімекс», Польща) до статутного капіталу підприємства.
Відповідно до ст. 18 Закону України Про режим іноземного інвестування»від 19.03.1996р. №93 вказане мано було звільнене від сплати ввізного мита. При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більше як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації.
Київська регіональна митниця здійснила митне оформлення зазначеного майна на підставі виданого ТОВ «Пластімекс Україна»простого векселя від 06.08.09р. АА 0091536 на суму мита з відстроченням платежу не більше як на 30 календарних днів для оформлення вантажної митної декларації.
Таким чином, для звільнення від сплати ввізного мита позивачу необхідно було внести на баланс та зареєструвати іноземну інвестицію до 06.09.2009р.
31.08.2009р. в порядку, передбаченому Положенням про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року № 928 позивач звернувся до Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації із заявою про реєстрацію іноземної інвестиції.
Однак, 02.09.2009р. ТОВ «Пластімекс Україна»було відмовлено у реєстрації іноземної інвестиції.
17.09.2009р. позивач повторно звернувся до Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації із заявою про реєстрацію іноземної інвестиції.
21.09.09р. ввезено майно було зареєстроване як іноземна інвестиція за реєстраційним №1330-3-1-164.
ДПІ у Печерському районі м. Києва 24.09.209р. на виконання п. 8 Порядку №937 на зворотній копії векселя серії АА №0091536 зроблено відмітку «Зараховано на баланс».
25.09.2009р. позивач звернувся до Київської регіональної митниці для погашення векселя, проте йому було відмовлено, з підстав пропущення 30-денного строку для погашення векселя та запропоновано в найкоротші терміни погасити вексель шляхом сплати ввізного мита, різниці ПДВ та пені на розрахунковий рахунок митниці.
Оскільки ТОВ «Пластімекс Україна»не подано до митниці у встановлені законодавством строки копії простого векселя та не сплачено відповідні суми ввізного мита, то узгоджена сума податкового зобов'язання визначена у ВМД № 100000028/9/026890 стала податковим боргом.
Київською регіональною митницею з метою здійснення заходів з погашення податкового боргу на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслані подання від 23.09.09р. №103 на загальну суму 237 116,92 грн. та подання від 23.09.09р. №104 на загальну суму податкового боргу 47 423,398 грн. для виставлення першої податкової вимоги.
05.10.2009р. Відповідач виніс Першу податкову вимогу № 1/8888 про стягнення податкового боргу Позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 284 540,31 грн., а саме:
- 225 825,92 грн. - мито на товари, що ввозять ся на територію України;
- 11 291,28 грн. - штрафні санкції;
- 45 165,13 грн. - податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України;
- 2 258,26 грн. -штрафні санкції.
На підставі подання Київської регіональної митниці від 02.11.2009р. №119 та №120, ДПІ у Печерському районі м. Києва сформовано та надіслано позивачу другу податкову вимогу №2/11413 23.12.2009р про стягнення податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 569 087,29 грн., а саме:
- 225 825,92 грн. - мито на товари, що ввозять ся на територію України;
- 11 291,28 грн. - штрафні санкції;
- 45 165,13 грн. -податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України;
- 2 258,26 грн. - штрафні санкції;
- 225 825,92 грн. - мито на товари, що ввозять ся на територію України;
- 11 291,28 грн. - штрафні санкції;
- 45 165,13 грн. -податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України;
- 2 258,26 грн. - штрафні санкції.
- 6, 67 грн. -комунальний податок.
Позивач не погоджується з правомірністю формування та надіслання податкових вимог з огляду на те, що 05.09.2009р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною відмови у проведенні державної реєстрації іноземної інвестиції.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2010р. по справі №2а-11393/09/2670 визнано протиправною відмову у проведені державної реєстрації іноземної інвестиції ТОВ «Пластімекс»(Польща) від 02.09.2009р.
Таким чином, позивач вважає що вжив всіх можливих заходів для того, щоб протягом 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації майно зарахувати на баланс товариства, про що відповідачем зроблена відмітка на примірнику векселя.
Правомірність формування та надіслання оскаржуваних першої та другої податкових вимог є предметом даної справи.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно преамбули вказаного Закону цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Також він встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення, яка може застосовуватися лише щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), сплата яких передбачена законами з питань оподаткування.
Згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1. ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України.
Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Згідно підпункту 7.3.6. пункту 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.
Згідно із статтею 88 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.
Як свідчать матеріали справи, Київська регіональна митниця на підставі ВМД №100000028/9/026890 здійснила митне оформлення майно «лінія для випуску труб ПВХ»на суму 190 000 євро, як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства.
Відповідно до ст. 18 Закону № 93/96-ВР майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом. При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації.
Так, для митного оформлення вказаного майна ТОВ «Пластімекс Україна»видано простий вексель від 06.08.09р. АА 0091536 на суму мита з відстроченням платежу не більше як на 30 календарних днів (тобто до 06.09.2009р.).
Вексель погашається і ввізне мито не справляється, якщо у період, на який дається відстрочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс підприємства і податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства зроблена відмітка про це на примірнику векселя.
Порядок видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціям встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 937 від 07.08.1996р.
Відповідно до статті 13 Закону України „Про режим іноземного інвестування" від 19.03.96 № 93/96-ВР, державна реєстрація іноземних інвестицій здійснюється Урядом Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями протягом трьох робочих днів після фактичного їх внесення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що ввезено майно було зареєстроване як іноземна інвестиція Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації 21.09.09р. за реєстраційним №1330-3-1-164.
Відповідно до п. 7 Постанови №937 з метою погашення векселя векселедавець звертається у письмовій формі до податкової адміністрації (інспекції) з проханням зробити відповідну відмітку на його копії векселя.
ДПІ у Печерському районі м. Києва 24.09.209р. на виконання Порядку №937 на зворотній копії векселя серії АА №0091536 зроблено відмітку «Зараховано на баланс».
У зв'язку із порушенням ТОВ «Пластімекс Україна»вимог Закону України «Про режим іноземного інвестування» в частині неподання до митниці у встановлені законодавством строки копії простого векселя та несплати відповідних сум ввізного мита, вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.96 № 937 «Про затвердження Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна», узгоджена сума податкового зобов'язання визначена у ВМД № 100000028/9/026890 стала податковим боргом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2001 p. № 1387 затверджено Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів (далі -Порядок надіслання подання). Порядок надіслання подання регламентує механізм практичного впровадження вимог пп. 6.2.1 та п. 6.7 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Пунктом 2.1 ст. 2 Закону визначено вичерпний перелік контролюючих органів, тобто тих державних органів, які у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків i зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. До контролюючих органів згідно із Законом зокрема належать і митні органи -стосовно ввізного та вивізного мита, акцизного збору, податку на додану вартість, інших податків i зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів i предметів з митної території України.
Органами, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу, тобто органами стягнення, відповідно до п. 2.3 ст. 2 Закону визначено виключно податкові органи, а також державних виконавців у межах їх компетенції.
Таким чином, обов'язки щодо здійснення заходів з погашення податкового боргу покладаються саме на органи державної податкової служби.
Необхідна інформація органу державної податкової служби для здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків направляється від іншого контролюючого органу згідно з Порядком.
У разі коли платник податків не сплачує в установлені терміни узгоджену з іншим контролюючим органом суму податкового зобов'язання, такий контролюючий орган складає подання за формою згідно з додатком 1.
Форма подання передбачає наявність в ньому всієї інформації, необхідної для складання податковим органом податкової вимоги. Подання може складатися за кількома платниками податків за умови їх реєстрації у одному податковому органі.
Інший контролюючий орган надсилає відповідним чином оформлене подання податковому органу за місцем реєстрації платника податків для виставлення такому платнику першої податкової вимоги. Таке подання має бути направлено податковому органу не пізніше ніж на п'ятий робочий день після закінчення встановленого Законом граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
Якщо платник податків протягом 40 календарних днів з дати надіслання іншим контролюючим органом подання для виставлення першої податкової вимоги не погасив у повному обсязі суму податкового боргу (по платежах, що контролюються таким контролюючим органом), то такий контролюючий орган в останній із зазначених 40 календарних днів направляє відповідному податковому органу подання для виставлення другої податкової вимоги.
Відповідно до п. 1.10 ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ, податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, згідно пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України № 2181-ІІІ податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що оскільки товариством до 06.09.2009 року не виконанні вимоги щодо погашення простого векселя від 06.08.09р. АА 0091536, чим порушені вимоги ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування»то відповідно у позивача виник обов'язок зі сплати відповідних сум ввізного мита.
Таким чином, Київською регіональною митницею з метою здійснення заходів з погашення податкового боргу на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслані подання від 23.09.09р. №103 та подання від 23.09.09р. №104 для виставлення першої податкової вимоги.
05.10.2009р. Відповідач виніс Першу податкову вимогу № 1/8888 про стягнення податкового боргу Позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 284 540,31 грн.
На підставі подання Київської регіональної митниці від 02.11.2009р. №119 та №120, ДПІ у Печерському районі м. Києва сформовано та надіслано позивачу другу податкову вимогу №2/11413 23.12.2009р про стягнення податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 569 087,29 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що ДПІ у Печерському районі м. Києва, правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства було сформовано та направлено позивачу першу податкову вимогу №1/8888 від 05.10.2009 р. та другу податкову вимогу №2/11413 від 23.12.2009р.
Належних допустимих доказів сплати узгодженої суми податкового боргу позивачем не було надано суду. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних податкових вимог.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2010р. по справі №2а-11393/09/2670, визнано протиправною відмову Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації у проведенні державної реєстрації іноземної інвестиції ТОВ «Пластімекс»(Польща) 02.09.2009р., не що, як на підставу незаконності податкових вимог, посилається позивач. Так, позивач посилається на те, що пропуск строку реєстрації ввезеного майна як іноземної інвестиції відбувся, внаслідок неправомірних дій Київської міської державної адміністрації.
Дійсно, частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Позивачем не подано доказів набрання зазначеним судовим рішенням законної сили.
Крім того, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Як вже було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластімекс Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, третя особа Київська регіональна митниця про скасування податкових вимог №1/8888 від 05.10.09р. та №2/11413 від 23.12.09р.
З положень частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про, зокрема, стягнення з відповідача -суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2010р. по справі №2а-11393/09/2670, якою визнано протиправною відмову Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації у проведенні державної реєстрації іноземної інвестиції ТОВ «Пластімекс»(Польща) 02.09.2009р., в разі набрання нею законної сили, може бути визнана судом преюдиціальною саме у справі про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність та обґрунтованість формування та направлення податкових вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пластімекс Україна».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя П.О. Григорович