ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
про закриття провадження в частині позовних вимог
20 жовтня 2010 рокум. Київ№ 2а-16966/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Баранова Д.О., суддів: Донця В.А., Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до відповідача 1: Верховної Ради України
до відповідача 2: народного депутата ОСОБА_7
про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивачів №2628 від 21.04.2008р., визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача 2 щодо неналежного розгляду їх звернення, поданого 08.04.2008 року за №403; визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача 2 по виконанню ним вимог Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язати відповідача 2 вчинити дії по розгляду їх звернення від 08.04.2008 року №403 та за результатами його розгляду надати їм вмотивовану письмову відповідь; зобов'язати відповідача 2 провести особистий прийом представника позивачів упродовж 30 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили; зобов'язати відповідача 2 розробити проект закону та внести його на розгляд ВР України щодо приведення змісту ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»у відповідності до норм ст. 41 Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основних свобод №1 Європейської конвенції з прав людини та зобов'язати відповідача 2 протягом 30-ти днів з моменту прийняття рішення та набрання ним законної сили проінформувати Окружний адміністративний суд м. Києва та позивачів про його виконання.
31.07.2008р. ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2009р. ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2008р. скасовано в частині відмови у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Верховної ради України, народного депутата України -ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача: щодо неналежного розгляду звернень позивачів від 08.04.2008 року; визнання неправомірними дії та бездіяльності відповідача щодо неприйняття та не надіслання на адресу позивачів мотивованого письмового повідомлення про прийняті рішення за результатами розгляду звернень позивачів №403 від 08.04.2008 року; зобов'язання відповідача розглянути звернення позивачів №403 від 08.04.2008 року, прийняти вмотивоване рішення та надіслати на адресу позивачів вмотивоване письмове повідомлення про прийняті рішення за результатами розгляду звернення позивачів №403 від 08.04.2008р. та направлено на новий розгляд.
В решті ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін.
17.02.2010р. позивачі подали уточнений адміністративний позов в якому просять визнати неправомірною бездіяльність Верховної Ради України, що полягає в залишенні без розгляду листа ОСОБА_1 №403 від 08.04.2008р., №132 від 11.02.2009р. в строк більш ніж 1 місяць; визнати неправомірною бездіяльність народного депутата України ОСОБА_7, що полягає в залишенні без розгляду листа ОСОБА_1 №403 від 08.04.2008р. в строк більш ніж 1 місяць; зобовязати Верховну Раду України розглянути листи ОСОБА_1 №403 від 08.04.2008р., №132 від 11.02.2009р. та про прийняте рішення повідомити заявника та суд; зобов'язати народного депутата України ОСОБА_7 розробити проект закону та внести його на розгляд Верховної Ради України щодо приведення ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в частині: «Вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.»у відповідність до норм ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод №1 Європейської Конвенції з Прав Людини; зобов'язати народного депутата України ОСОБА_7 розробити проект закону та внести його на розгляд Верховної Ради України щодо: 1. "Створити тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України по розслідуванню ситуації, повязаної з штучною ліквідацією АКБ "ОЛБанк", ТзОВ "Київський універсальний банк", АКБ "Гарант", АКБ "Інтерконтинентбанк" та фактичною бездіяльністю правоохоронних органів та Національного банку України по поновленню та зебезпеченню порушених прав та законних інтересів вкладників та кредиторів названих банків. І.Надати тимчасовій слідчій комісії права тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України на правах головного комітету для підготовки та напрацювання законодавчих пропозицій для розгляду і внесення Верховною Радою України змін в чинне законодавство з метою вдосконалення державного регулювання діяльності банків та забезпечення належного захисту прав громадян".
Що стосується позовних вимог про зобов'язання народного депутата України розробити проект закону та внести його на розгляд Верховної Ради України щодо: 1. "Створити тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України по розслідуванню ситуації, повязаної з штучною ліквідацією АКБ "ОЛБанк", ТзОВ "Київський універсальний банк", АКБ "Гарант", АКБ "Інтерконтинентбанк" та фактичною бездіяльністю правоохоронних органів та Національного банку України по поновленню та зебезпеченню порушених прав та законних інтересів вкладників та кредиторів названих банків. І надати тимчасовій слідчій комісії права тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України на правах головного комітету для підготовки та напрацювання законодавчих пропозицій для розгляду і внесення Верховною Радою України змін в чинне законодавство з метою вдосконалення державного регулювання діяльності банків та забезпечення належного захисту прав громадян", суд дійшов висновку, що вказані вимоги не належать до компетенції адміністративного судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять, в тому числі, зобов'язати відповідачів вчинити певні дії стосовно розгляду звернення позивачів щодо розроблення проекту закону та внесення його на розгляд Верховної Ради України.
Народний депутат України є обраний відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України»представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України (ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата України»).
Позивачі звернулись з позовом до суб'єкта законодавчої влади та обраного представника Українського народу у Верховній Раді України з приводу політичної відповідальності перед виборцями.
Владними повноваженнями парламенту є повноваження приймати закони. Порядок внесення законопроекту, проекту постанови чи іншої законодавчої пропозиції на розгляд Верховної Ради України та порядок їх розгляду визначаються Регламентом Верховної Ради України. Зазначене питання не може бути предметом розгляду адміністративного суду, оскільки відповідачі, як суб'єкти владних повноважень у спірних правовідносинах, не здійснюють владні управлінські функції щодо позивачів, що унеможливлює публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями ст.ст. 157, 160,165 КАС України, -
Провадження в частині позовних вимог про зобов'язання народного депутата України розробити проект закону та внести його на розгляд Верховної Ради України щодо: 1. "Створити тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України по розслідуванню ситуації, повязаної з штучною ліквідацією АКБ "ОЛБанк", ТзОВ "Київський універсальний банк", АКБ "Гарант", АКБ "Інтерконтинентбанк" та фактичною бездіяльністю правоохоронних органів та Національного банку України по поновленню та зебезпеченню порушених прав та законних інтересів вкладників та кредиторів названих банків. І надати тимчасовій слідчій комісії права тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України на правах головного комітету для підготовки та напрацювання законодавчих пропозицій для розгляду і внесення Верховною Радою України змін в чинне законодавство з метою вдосконалення державного регулювання діяльності банків та забезпечення належного захисту прав громадян»- закрити.
Ухвала набирає законної відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя Д.О. Баранов
судді В.А. Донець
Д.А. Костенко