11 березня 2025 р. № 400/6132/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54008,
прозаява про встановлення судового контролю,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №94801063308 від 10.11.2020 в частині зменшення її розміру з 90% до 60% від заробітку, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку. В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №94801063308 від 10.11.2020 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а також зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020, - відмовити.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 - скасовано в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №94801063308 від 10.11.2020 року в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили
працездатність, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020 року, та в цій частині ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №94801063308 від 10 листопада 2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 - залишено без змін.
Також, встановлено судовий контроль, а саме зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня отримання копії постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №400/6132/20.
На виконання вказаного судового рішення 21.07.2021 року судом видано виконавчі листи.
27.07.2021 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято звіт Головного управління ПФУ Миколаївської області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20.
27.08.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в обґрунтування якої позивач зазначає, що судове рішення не виконано в повному обсязі, тому існує необхідність встановити судовий контроль за виконанням рішення по цій справі.
Ухвалою суду від 30.08.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов'язання подати протягом тридцяти днів з моменту набрання законної сили ухвали від 30.08.2021 по справі № 400/6132/20 звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20.
Ухвалою суду від 04.10.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.
Ухвалою суду від 08.12.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.
10.02.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 16.02.2022 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.
Ухвалою суду від 08.12.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі
постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.
08.02.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 10.02.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.
10.02.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
03.04.2023 ухвалою суду встановлений новий строк для надання звіту.
02.05.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
14.06.2024 ухвалою суду встановлено новий строк для надання звіту до 01.03.2025.
03.09.2024 ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу МОАС про встановлення нового строку надання звіту скасовано та прийнято з цього приводу нову постанову, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, поданий 02.05.2024, в частині виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській новий строк три місяці з дня отримання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду звіту щодо виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20, в частині виплати ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, зокрема в сумі 406995,70 грн за період з 01.10.2020 до 31.07.2021.
03.12.2024 Головне управління ПФУ у Миколаївській області надало звіт, в якому повідомило, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивачки, а також нараховано заборгованість за період з 01.10.2020 по 31.07.2021 в розмірі 406995,70 гривень.
Відповідач визнав, що зазначена сума в розмірі 406995,70 гривень нарахована, але не виплачена позивачці, оскільки в нього відсутнє бюджетне фінансування для погашення цієї заборгованості.
Позивачка надала клопотання, в якому просила не приймати звіт відповідача, та накласти на керівника відповідача - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф за невиконання рішення суду.
Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначив судового засідання, та розглянув заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання
звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Дослідив матеріали заяви, суд встановив, що відповідач не забезпечив виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20, здійснено перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов'язань. Розмір пенсії позивачки склав 58360,57 грн. За період з 01.10.2020 по 31.07.2021 розраховано доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 406 995,70 грн. Разом з цим ця сума позивачці не виплачена, оскільки відповідно до ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до п.7 розділу ІІ розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, який затверджений постановою правління №21-2 від 31.08.2009, за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Кошти державного бюджету на виплату заборгованості ОСОБА_1 на теперішній час ще не виділені.
Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано. Відповідач зазначив, що залишок доплати буде виплачений в межах наданих асигнувань.
Разом з тим, суд визнає, що невиконання рішення суду в частині виплати позивачці нарахованої заборгованості з пенсії в розмірі 406995,70 гривень, відбулося через відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, але керівником Головного управління ПФУ вжито всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, і ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Враховуючи зазначену обставину, а також те, що у цьому випадку йде мова про заборгованість за сплати пенсії, суд використовує повноваження передбачені ч.5 ст.382-3 КАС України щодо звільнення відповідача від сплати штрафу.
Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приймає звіт відповідача, а також керуючись ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідним встановити новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення в частині виплати позивачці заборгованості з виплати пенсії за період з 01.10.2020 по 31.07.2021 розмірі 406995,70 гривень. Розумним та реальним строком для надання нового звіту у цьому випадку буде 11.06.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382-3 КАС України, суд, -
1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 400/6132/20.
2. Встановити новий строк Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 400/6132/20 до 11.06.2025 року.
3. Звільнити начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області від сплати штрафи за невиконання судового рішення у повному обсязі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко