Номер провадження: 22-ц/813/1840/25
Справа № 521/27107/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
23.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоденко Леся Олегівна
на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року
за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Струкової Крістіни Олексіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості,
Історія справи
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення заборгованості, в обґрунтування зазначила, що 27.11.2021 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір № 40/3/2 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, на підставі якого ОСОБА_1 придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .
Пунктами 14, 15 договору визначена ціна договору 16000 доларів США, що еквівалентно 434400 грн.
На виконання даного договору, позивачем передано відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що станом на день підписання договору за курсом НБУ еквівалентно 270150 грн, проте відповідач вимоги договору належним чином не виконав.
ОСОБА_1 просила суд визнати договір № 40/3/2 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 від 27.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.
Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 378059,38 грн, з яких: 374000 - основний борг; 3841,31 грн - 3% річних; 218.07 грн - інфляційні втрати.
Короткий зміст заявлених вимог
У березні 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Струковою К.О. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання вказано, що відповідачем укладалась велика кількість договорів, відповідач не пам'ятає саме факту укладання оспорюваного договору, підпис у графі «Продавець» зазначеного договору істотно відрізняється від підпису відповідача, тому іншим шляхом, крім проведення експертизи, неможливо встановити дійсність підпису ОСОБА_2 , тому представник відповідача вважав за необхідне призначити по справі експертизу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Струкової Крістіни Олексіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості, - задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
Чи виконано підпис в документі «Договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна № 40/3/2 від 27.11.2021 року», укладеному в м. Одесі, в нижній частині четвертої сторінки вказаного договору, в графі «Продавец» навпроти прізвища ОСОБА_2 - громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?
Чи виконано підпис в документі «акт приймання передачі від 27.11.2021 року до договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №40/3/2 від 27.11.2021 року», в нижній частині сторінки вказаного документа, в графі «Продавец» навпроти прізвища ОСОБА_2 - громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз'яснити учасникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8).
Надати у розпорядження експертів цивільну справу №521/27107/23 для проведення експертного дослідження.
Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, після надання ОСОБА_2 експериментальних, вільних та умовно вільних зразків її підпису в підготовчому судовому засіданні.
Суд першої інстанції виходив з того, що предметом вказаного спору є визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача коштів, у зв'язку із чим дослідження вказаних обставин має значення для вирішення справи, тому суд вважав за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоденко Л.О., просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не допитано в якості свідка чоловіка відповідачки ОСОБА_3 , оскільки відповідачка зазначала, що спірний договір можливо підписано чоловіком.
Скаржник зазначає, що експертна установа має бути обрана за взаємною згодою та учасники справи мають запропонувати свої питання, натомість судом першої інстанції в судовому засіданні не з'ясовано позицію позивача щодо експертної установи та питань, які слід поставити експерту.
Ухвалою суду від 11.06.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, після надання ОСОБА_2 експериментальних, вільних та умовно вільних зразків її підпису в підготовчому судовому засіданні. Отже судом порушено порядок та не визначено з якого моменту зупинено провадження у справі.
Посилається також на те, що судом першої інстанції обмежено право позивача на оскарження ухвали суду в частині призначення експертизи.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2024 року роз'яснювалося відповідачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного судового рішення.
Пояснення учасників справи
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Голоденко Л.О. просила задовольнити апеляційну скаргу.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, проте, згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, а представник позивачки присутній під час судового засідання.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлена належно.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).
Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», судам роз'яснено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Експертиза є одним із доказів у справі, як і покази свідка, і призначається виходячи із предмету доказування (спору), яким у цій справі є вимога про визнання недійсним договору № 40/3/2купівлі-продажу майнових прав та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача коштів.
ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначала, що нею укладалась велика кількість договорів, в зв'язку з чим відповідач не пам'ятає саме факту укладання такого договору між нею та позивачем, підпис у графі «Продавець» зазначеного договору істотно відрізняється від підпису відповідача. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заперечувався факт підписання договору та акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна.
Встановлення обставин підписання ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майнових прав та акту приймання-передачі має істотне (суттєве) значення для правильного вирішення спору по суті.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи є обґрунтованим, оскільки стосується предмету доказування у цьому спорі, та потребує спеціальних знань.
Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не допитано в якості свідка чоловіка відповідачки ОСОБА_3 , оскільки відповідачка зазначала, що спірний договір можливо підписано чоловіком не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до частини тертої статті 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як покази свідка, так і висновок експерта є доказами у справі, під час призначення судової експертизи в підготовчому засіданні, суд не надає оцінку доказам, оскільки суд зобов'язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи під час ухвалення рішення або викласти мотиви відхилення доказів, про що зазначити в мотивувальній частині рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що експертна установа має бути обрана за взаємною згодою та учасники справи мають запропонувати свої питання, натомість судом першої інстанції в судовому засіданні не з'ясовано позицію позивача щодо експертної установи та питань, які слід поставити експерту є необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Колегія суддів зазначає, що в прохальній частині клопотання ОСОБА_2 зазначені питання, які необхідно поставити перед експертами та експерта установа, якій необхідно доручити проведення експертизи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Голоденко Л.О. надавалися заперечення на клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, в яких не викладено обставини як з приводу не погодження із запропонованою відповідачем експертною установою, так і не запропоновано суду питання, роз'яснення яких, на думку позивача, потребують висновку експерта.
Крім того, 11.06.2024 року, представник позивача - адвокат Голоденко Л.О. приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції під час вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, при цьому, не висловлювала заперечень з приводу запропонованої відповідачем експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, так і не пропонувала питання, які необхідно поставити перед експертом.
Вказані обставини на думку колегії суддів, не позбавили скаржника можливості висловити свою думку щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, так і запропонувати питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Слід зауважити, що скаржником в апеляційній скарзі не викладені обставини не погодження з експертною установою, якій суд першої інстанції доручив проведення експертизи, і не зазначена інша експерта установа.
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 103 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доручення проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Посилання скаржника на ухилення відповідача від виконання вимог суду щодо надання до 26.06.2024 року додаткових документів із зразками підпису не заслуговують на увагу, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про призначення експертизи, судом першої інстанції роз'яснено учасникам справи положення ст.109 ЦПК України, і питання ухилення сторони від подання необхідних матеріалів, документів оцінюється судом на стадії розгляду справи по суті.
Пунктом п'ятим частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках , зокрема призначення судом експертизи .
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, після надання ОСОБА_2 експериментальних, вільних та умовно вільних зразків її підпису в підготовчому судовому засіданні, судом першої інстанції не враховано, що положення п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України не передбачають зупинення провадження після надання зразків підпису.
Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції обмежено його право на оскарження ухвали суду в частині призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоденко Леся Олегівна, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року, як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає зміні шляхом виключення із абзацу 8 резолютивної частини слова «після надання ОСОБА_2 експериментальних, вільних, та умовно вільних зразків її підпису в підготовчому судовому засіданні».
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоденко Леся Олегівна - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року змінити, виключивши із абзацу 8 резолютивної частини слова «після надання ОСОБА_2 експериментальних, вільних та умовно вільних зразків її підпису в підготовчому судовому засіданні».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
М.В. Назарова