11.03.25
Справа № 744/132/25
Провадження № 2/744/190/2025
про розгляд справи за правилами загального позовного провадження
та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням
11 березня 2025 року місто Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали заяви представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом, пред'явленим представником позивача Тібеж Катериною Ігорівною в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Антарія-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
У справі відкрите спрощене позовне провадження.
Втім, представником відповідача, фермерського господарства «Антарія-Агро», адвокатом Марченком Русланом Григоровичем, до суду подана через систему «Електронний суд» заява, в якій наведене заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, котре вмотивоване тим, що, на думку представника відповідача, предмет позову у справі характеризується єдиною вимогою немайнового характеру, що, за доводами представника відповідача, нібито унеможливлює розгляд справи як малозначної за правилами спрощеного позовного провадження, також представник відповідача відзначає, що спір у справі потребує більш широкої реалізації сторонами і, зокрема, відповідачем, процесуальних прав.
За результатами дослідження наведеної заяви представника відповідача убачається за необхідне зазначити про таке.
Представник відповідача у своїй заяві помилково зазначає про начебто немайновий характер спору у справі і про неможливість віднесення справи до малозначних.
Так, п. 1 ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, поряд з іншими, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Відтак максимальна ціна даного позову, який стосується розірвання договору оренди землі, становитиме суму не більш ніж розмір орендної плати за договором за три роки (5% за кожен рік оренди від грошової оцінки земельної ділянки, яка складає, за наявних даних, суму 34122 гривні 00 копійок, згідно із п. п. 4.1, 2.4 спірного договору, а. с. 13), що становить розмір 5118 гривень 30 копійок (34122 х 5% = 1706,10; 1706,10 х 3 = 5118,30).
З огляду на такі відомі дані чітко видно, що за позовом заявлено позовну вимогу майнового характеру, адже вона може бути прирівняна до грошового еквіваленту, а ціна такої вимоги не становить суму більш ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, у свою чергу, вказує на малозначність справи.
Через це доводи представника відповідача щодо неможливості віднесення справи за вказаним позовом до категорії малозначних не знаходять свого підтвердження.
Втім, оскільки в діяннях представника відповідача із приводу подання розглядуваної заяви можуть убачатися деякі окремі ознаки побоювання щодо штучних підстав для оскарження судового рішення у разі небажаного для однієї із сторін характеру вирішення спору, а скасування судового рішення у випадку, коли суд апеляційної інстанції дійде до висновку про те, що суд першої інстанції розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, є обов'язковим (п. 7 ч. 3 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України), в такому разі, з метою недопущення ризику скасування кінцевого судового рішення із вказаних процесуальних засад, убачається потрібним призначити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження й замінити визначене в ухвалі про відкриття провадження засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, задовольнивши таким чином заяву представника відповідача частково. Тим більш це необхідно, коли представник відповідача по суті бажає більш широкої реалізації процесуальних прав в межах правил загального позовного провадження, що повинно йому разом з представником позивача бути надано, зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства.
Керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 4, ч. 6 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити частково.
Призначити розгляд цивільної справи за позовом, пред'явленим представником позивача Тібеж Катериною Ігорівною в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Антарія-Агро» про розірвання договору оренди землі, за правилами загального позовного провадження й замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене у визначені ухвалою про відкриття провадження у справі дату та час, підготовчим засіданням.
Роз'яснити учасникам справи, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, процесуальні дії та процесуальні строки починаються заново як зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Копії цієї ухвали направити учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Гнип