73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"17" листопада 2010 р.
13 год.10 хв.Справа № 2-а-3496/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Гричановській А.В.,
за участю:
представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовами
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (далі - ДПІ у Генічеському районі), у якому просить скасувати рішення відповідача № 0002002302 від 30.06.10 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5638, 00 грн.
Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5798, 00 грн.
Ухвалою суду вищезазначені справи були об'єднані в одне провадження.
У судове засідання ДПІ у Генічеському районі явку своїх представників не забезпечила, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ДПІ у Генічеському районі.
У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги приватного підприємця підтримала, а проти позовних вимог ДПІ у Генічеському районі заперечила, пояснивши наступне. Перевірка магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, проведена без попередження про проведення такої перевірки, а під час її проведення ревізорами здійснена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та коштів, чим порушено приписи Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Стосовно виявлених перевіркою порушень представник ФОП ОСОБА_1 пояснила наступне. КОРО була прошнурована і зареєстрована в органах ДПС, містила щоденні звіти, що складаються на підставі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків) щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації не було, оскільки присутня при проведенні перевірки продавець Булгакова В.Б. працювала нетривалий проміжок часу і не знала місцезнаходження всіх документів, які вимагали перевіряючі.
Порушення вимог режиму попереднього програмування РРО не мало місце, оскільки дане порушення стосується продажу цигарок, накладні на які не взяті до уваги у ДПІ у Генічеському районі, коли вони були подані приватним підприємцем 18.06.2010 р., тобто до винесення рішень про застосування штрафних санкцій.
Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі обґрунтовані тим, що жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 15.06.2010 р., в якому зафіксовано наступні порушення: порушення режиму попереднього програмування РРО, незберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та незнаходження торгового патенту в місці доступному для огляду. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.
Заслухавши пояснення представника ФОП ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою та утримує магазин "Водолей" за адресою: вул. Азовська, 38-ж, с. Генгірка, Генічеський район, Херсонська обл.
Судом встановлено, що 15.06.2010 р. головними державними податковими інспекторами-ревізорами Абрамець О.В. та Іщенком І.В. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_1 у магазині "Водолей" за адресою: вул. Азовська, 38-ж, с. Генгірка, Генічеський район, Херсонська обл. Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 831/237 від 07.06.2010 р., виписаного на підставі плану перевірок суб'єктів господарювання відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р., затвердженого в.о. голови ДПА у Херсонській області.
Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95, вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу норм зазначених Законів слідує висновок про
врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб податкової служби права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.
Суд також не вбачає у діях ревізорів порушення ст.11-2 Закону № 509-ХІІ, якою передбачено, що право приступити до проведення перевірки вони мають після вручення направлення на перевірку та наказу, оскільки направлення на перевірку було вручено продавцю Булгаковій В.Б., про що свідчить її особистий підпис. Продавцем під розпис отримані примірники направлення та акту перевірки.
Під час проведення перевірки було виявлено порушення режиму попереднього програмування РРО, незберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та незнаходження торгового патенту в місці доступному для огляду.
За наслідками перевірки ДПІ у Генічеському районі 30.06.2010 р. прийняті рішення про застосування до приватного підприємця штрафних (фінансових) санкцій № 0002002302 на суму 5638, 00 грн. за порушення п.п. 9, 11, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та № 0002012302 на суму 160, 00 грн. за порушення ст. 7 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі - Закон № 98/96-ВР).
До позивача застосовані штрафні санкції за порушення режиму програмування РРО у розмірі 85, 00 грн.
Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком, доданим до акта перевірки, про придбання у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 0,2 л горілки “Байка клас” та пачки цигарок "Море синє".
Із дослідженого у судовому засіданні фіскального чеку № 1048, роздрукованого 15.06.2010 р. вбачається, що він містить лише частину назви товару “байка клас 0, 2”та "море син". Із даної назви можна лише здогадатись про вид та найменування товару, крім того чек не містить відомостей про кількість придбаного товару, зазначено лише ціну -11, 00 грн. та 5, 50 грн. відповідно.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до приватного підприємця даного виду санкцій.
До ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 340, 00 грн. за незберігання у КОРО фіскальних звітних чеків.
Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто, законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до пам'яті.
Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із акту перевірки вбачається, що під час перевірки у книзі обліку розрахункових операцій № 2110001493 р/2 від 09.08.2009 р. був відсутній Z - звіт № 925 від 24.04.2010 р.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340, 00 грн. (17 грн. х 20) за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
До приватного підприємця застосовані штрафні санкції у розмірі 5213, 00 грн. за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
На місці проведення розрахунків були відсутні накладні на товар, що реалізовувався.
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.
Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.
Судом встановлено, що у магазині були відсутні підтверджуючі документи про належний облік товарів, що реалізовувались. Даний факт підтверджується додатком до акту перевірки, у якому зафіксовано перелік товарів, що реалізовувався без відповідних документів, додаток підписаний продавцем Булгаковою В.Б., та пояснювальною запискою останньої, у якій зазначено, що накладні на товар знаходилися у ФОП ОСОБА_1 Відповідно до акту перевірки на реалізації без супровідних документів знаходився товар на загальну суму 2606, 30 грн.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємця штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Рішенням ДПІ у Генічеському районі від 30.06.2010 р. № 0002012302 до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 160, 00 грн. за порушення ст. 7 Закону № 98/96-ВР.
Статтею 7 Закону № 98/96-ВР передбачено, що торговий патент повинен бути розміщений:
- на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового
апарату;
- на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;
- на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної
торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових
точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;
- у пунктах обміну іноземної валюти;
- у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання
побутових послуг.
Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону № 98/96-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 зазначеного Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Рішенням Щасливцевської сільської ради від 17.12.2008 р. № 693 вартість патенту для магазинів в селі була встановлена у 160 грн.
З акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки торговий патент ФОП ОСОБА_1 у магазині знаходився не в доступному для вільного огляду місці, а - у папці з документами. Під час судового розгляду приватний підприємець належним чином не спростував даний факт, акт перевірки підписаний продавцем без зауважень.
З огляду на вищезазначене, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємця штрафних санкцій у розмірі 160, 00 грн. за порушення ст. 7 Закону № 98/96-ВР.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 5798, 00 грн. та відмовляє у задоволенні позовних вимог, а позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі задовольняє повністю.
Згідно з ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.2010 р. № 0002002302.
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість зі сплати штрафних санкцій на р/р 31116104700112*; 101; призначення платежу 24103822, отримувач - відділення Держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010 у сумі 5798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.8