Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
26 листопада 2010 р. № 2-а- 8509/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіна Ю.В.
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А. у присутності представника позивача Орлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ДП "Харківська біофабрика"
до Державної виконавчої служби Червонозаводського району м.Харкова
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішень ,
20.08.2008 року ДП "Харківська біофабрика" звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача від 04.08.2008 року, визнати незаконними дії державного виконавця Малихіної О.О. по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №47/113-07, скасувати постанову №182/4 від 16.07.2008 року про поновлення виконавчого провадження, зобов"язати державного виконавця Малихіну О.О. винести нову постанову, якою надати позивачу строк для добровільного виконання судового рішення, скасувати постанови про стягнення виконавчого збору №182/4 від 18.07.2008 року та №174/4 від 21.07.2008 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року у відкритті провадження відмовлено з підстав, визначених п.1ч.1 ст.109 КАС України. Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 року апеляційна скарга ДП "Харківська біофабрика" задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року у справі відкрито провадження та ухвалою від 24.11.2009 року адміністративний позов залишено без розгляду згідно приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку та ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.06.2010 року рішення суду першої інстанції скасоване із направленням справи для подальшого розгляду.
У судовому засіданні представник позивача заявлений адміністративний позов підтримав у повному обсязі, послався на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, проте подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи копії документів, перевіривши оскаржувані рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступні обставини.
В провадженні відповідача знаходиться дублікат виконавчого листа № 2-908 від 02.04.2008 року, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 51029,00 грн.
За вказаним виконавчим документом з посиланням на ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову № 174/4 від 11.04.2008 року про відкриття виконавчого провадження, у якій боржнику запропоновано добровільно виконати рішення в семиденний строк, починаючи з 12.04.2008 року.
17.04.2008 року та 24.06.2008 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом зупинено у зв'язку із подачею позивачем 14.04.2008 та 24.06.2008 року заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником згідно ст..11 Закону України «Про виконавче провадження». 20.06.2008 року та 18.07.2008 року постановами відповідача провадження за вказаними виконавчим листом поновлювалося.
06.05.2008 року у провадження державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ передано наказ Господарського суду Харківської області № 47/113-07 від 10.04.2008 року про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Сан Сплеш»загальної суми боргу у розмірі 170097,54 грн.
06.05.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до приписів ст.ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»та запропоновано позивачеві добровільно у семиденний строк починаючи з 07.05.2008 року виконати рішення суду.
12.05.2008 року державним виконавцем зупинено провадження по зазначеному виконавчому провадженню з підстав визначених п.11 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»- подання позивачем 07.05.2008 року до Господарського суду Харківської області заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2008 року № 47/113-07 у задоволенні клопотання позивач про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником відмовлено, на підставі чого державним виконавцем відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2008 року по справі № 47/113-07 зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року, на виконання якої виданий виконавчий документ та 17.06.2008 року державним виконавцем відповідно до п.6 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
16.07.2008 року за заявою стягувача на підставі ухвали Вищого Господарського суду України по справі № 47/113-07 від 26.06.2008 року про залишення без задоволення касаційної скарги боржника та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року та рішення Господарського суду Харківської області у справі № 47/113-07 без змін відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
18.07.2008 року державним виконавцем з посиланням на ст.43 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні наказу № 47/113-07, виданого Господарським судом Харківської області 10.04.2008 року .
21.07.2008 року виконавчі провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-908 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 02.04.2008 року та наказу по справі № 47/113-07, виданого Господарським судом Харківської області від 10.04.2008 року постановою відповідача об'єднані у одне виконавче провадження.
Дії відповідача по винесенню постанов про поновлення провадження за вказаними виконавчими документами позивачем оскаржені до в.о. начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, проте за результатами розгляду скарги залишені без задоволення (постанова в.о. начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 04.08.2008 року).
У судовому засіданні представник позивача просить суд скасувати оскаржувані рішення відповідача з тих підстав, що при винесенні постанов про поновлення виконавчого провадження відповідачем ДП "Харківська біофабрика" не надано строку для добровільного виконання рішення, внаслідок чого є неправомірним прийняття рішення про стягнення виконавчого збору.
З цього приводу суд зазначає наступне. Питання відкриття, зупинення/поновлення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору врегульовані ст.ст.24,34-36,46 Закону України «Про виконавче провадження», які кореспондуються з приписами р.р. 3.6., 4.5-4.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.
Зі змісту вказаних норм права вбачається, що встановлення строку для добровільного виконання рішення передбачене тільки постановою про відкриття виконавчого провадження, у якій державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Постанови про поновлення виконавчого провадження не передбачають надання строку для добровільного виконання рішень.
Суд також зауважує, що ст..ст.30, 32 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що якщо копія постанови про відкриття провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільного виконання постанови про відкриття провадження за виконавчим документом у строк встановлений державним виконавцем, останній за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови відкладає провадження виконавчих дій в порядку, встановленому ст.32 Закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Інших випадків поновлення/подовження, переривання строків добровільного виконання рішень Законом не встановлено.
Відповідно до ст.ст.11,71 КАС України позивачем по справі не надано суду доказів на підтвердження несвоєчасного отримання ним копій постанов про відкриття провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-908 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 02.04.2008 року та наказу по справі № 47/113-07, виданого Господарським судом харківської області від 10.04.2008 року.
Суд також зауважує, що із пояснень представника позивача та письмових заперечень на адміністративний позов, наданих відповідачем по справі вбачається, що після винесення постанов про поновлення виконавчого провадження заходи примусового виконання у дводенний строк, на який посилається позивач по справі, до боржника - ДП "Харківська біофабрика" не застосовувалися.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій державного виконавця Малихіної О.О. по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №47/113-07, скасування постанови №182/4 від 16.07.2008 року про поновлення виконавчого провадження, зобов"язання державного виконавця Малихіну О.О. винести нову постанову, якою надати позивачу строк для добровільного виконання судового рішення.
Щодо позовної вимоги про скасування постанов про стягнення виконавчого збору №182/4 від 18.07.2008 року та №174/4 від 21.07.2008 року суд зазначає наступне.
Питання процедури стягнення судового збору визначені ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачеві за виконавчим документом. Тобто для стягнення судового збору необхідна наявність двох умов: не виконання рішення добровільно в установлений для цього строк і його виконання у примусовому порядку.
Проаналізувавши положення зазначених норм, врахувавши положення п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд приходить до висновку, що для встановлення права органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору необхідне визначення моменту стягнення виконавчого збору державним виконавцем та врахування зв'язку між добровільним невиконанням рішення та стягненням виконавчого збору.
Суд зауважує, що добровільне виконання за виконавчими документами припустиме на будь-якій стадії виконання рішення суду, проте судовим розглядом встановлено, що позивачем добровільно рішення судів не виконані, проте неодноразово ініційовані зупинення виконавчого провадження.
Крім того із досліджених в судовому засіданні копій постанов про стягнення судового збору №182/4 від 18.07.2008 року та №174/4 від 21.07.2008 року вбачається, що вони винесені поза межами встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення.
Враховуючи викладене вище суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанов про стягнення виконавчого збору №182/4 від 18.07.2008 року та №174/4 від 21.07.2008 року.
Стосовно вимоги про скасування постанови в.о. начальника Червонозаводського ВДВС Харківського обласного управління юстиції від 04.08.2008 року суд зазначає, що вона є похідною від перших вимог, що були розглянуті судом, так як стосується результатів розгляду скарги позивача на дії та рішення відповідача в частині проведення виконавчих дій по дублікату виконавчого листа № 2-908,виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 02.04.2008 року та наказу по справі № 47/113-07, виданого Господарським судом Харківської області від 10.04.2008 року.
Оскільки судовим розглядом не встановлено порушень у діях відповідача по прийняттю оскаржуваних рішень, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення відповідач, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.8-14,35,160-163,185-186 КАС України суд,
Адміністративний позов ДП "Харківська біофабрика" до Державної виконавчої служби Червонозаводського району м.Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення залишити без задоволення
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 01.12.2010 року
Суддя Зоркіна Ю.В.