Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"15" листопада 2010 р. Справа № 2а-7873/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - Сібільова Д.М.,
представника відповідача - Білої Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" до Харківської обласної митниці, за участю прокуратури Київського району м.Харкова, про скасування податкових повідомлень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" (далі - позивач, ТОВ "МЕДЛЕНС ОПТИКС") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 №49 та податкове повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 №50, виставлені товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" з боку Харківської митниці на підставі акта перевірки №К/0018/10/800000000/0032870733 від 21.04.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.
Посилаючись на ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», позивач стверджує, що ТОВ «МЕДЛЕНС» (код ЄДРПОУ 32870733) не існує з 21.12.2009р., оскільки приєднана юридична особа вважається припиненою. Зараз існує інша юридична особа - правонаступник ТОВ «МЕДЛЕНС ОПТИКС» (код ЄДРПОУ 35349417). Таким чином, позивач вважає, що і сама перевірка, яка проводилась Харківською обласною митницею щодо ТОВ «МЕДЛЕНС», і податкові повідомлення стосуються неіснуючої юридичної особи. Оскільки податкові повідомленні адресовані саме ТОВ «МЕДЛЕНС», ТОВ «МЕДЛЕНС ОПТИКС» не зобов'язаною за ними особою.
Виходячи з викладеного, позивач вважає, що дані, які містяться в акті камеральної перевірки №К/0018/10/800000000/0032870733 від 21.04.2010р., не відповідають дійсним обставинам справи, а податкове повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 №49 та податкове повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 №50 не можуть тягнути за собою виникнення зобов'язань, оскільки вони адресовані неіснуючий юридичній особі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 неналежного відповідача - Харківську митницю - було замінено на належного відповідача - Харківську обласну митницю.
20.09.2010 представником Харківської обласної митниці до суду були подані заперечення проти позову, які мотивуються наступним. Представник відповідача вважає, що Харківською обласною митницею законно і обґрунтовано визначено податкове зобов'язання ТОВ «МЕДЛЕНС ОПТИКС», визначене у податкових повідомленнях №49, 50 від 11.06.2010.
23.09.2010 до суду надійшла заява про вступ прокуратури Київського району м.Харкова у справу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.80). Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях (а.с.58-60).
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
21.04.2010 було проведено камеральну перевірку правильності надання пільг по сплаті ПДВ на товари, які класифікуються за кодом згідно УКТ ЗЕД 9021909000 «інші пристосування ортопедичні», задекларованих ТОВ «МЕДЛЕНС» та випущених у вільний обіг за період з 01.02.2007 по 31.01.2010.
Перевіркою встановлено невідповідність заявленого коду товару згідно УКТЗЕД при декларуванні товарів ТОВ "МЕДЛЕНС", що призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість та до неправомірного звільнення від сплати податку на додану вартість, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 №1949, Закону України від 05.04.2001 №2371-ІП "Про Митний тариф України", підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР, підпункту "в" пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, в результаті чого до Державного бюджету України підлягають до сплати платежі у сумі 105313,12грн., в тому числі: ввізного мита - 20252,53грн., податку на додану вартість - 85060,59грн.
Вказане відображено в акті про результати перевірки від 21.04.2010 №К/0018/10/800000000/0032870733 (а.с.10-13).
На підставі акта про результати перевірки від 21.04.2010 №К/0018/10/800000000/0032870733 Харківською обласною митницею були направлені ТОВ "МЕДЛЕНС ОПТИКС" податкові повідомлення форми «Р» (а.с.17-20):
- №49 від 11.06.2010, яким визначено податкове зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 21265,16грн., в тому числі: за основним платежем - 20252,53грн., за штрафними санкціями - 1012,63грн.;
- №50 від 11.06.2010, яким визначено податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 89313,62грн., в тому числі: за основним платежем - 85060,59грн., за штрафними санкціями - 4253,03грн.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Підпунктом 4.2.2«в» п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Згідно з п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.
Підпунктом 2.3 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11 травня 2006р. N370, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 травня 2006р. за N613/12487, передбачено, що при підготовці податкового повідомлення у випадках, визначених у підпунктах "б" та "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підставою для підготовки податкового повідомлення є відповідний акт перевірки.
Відповідно до ст.69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «МЕДЛЕНС» (а.с.75-76) вбачається, що 21.12.2009 до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "МЕДЛЕНС ОПТИКС" посилається на те, що ТОВ "МЕДЛЕНС" було приєднано до ТОВ "МЕДЛЕНС ОПТИКС", яке є його правонаступником. Таким чином, позивач вважає, що і сама перевірка, яка проводилась Харківською обласною митницею щодо ТОВ «МЕДЛЕНС», і податкові повідомлення стосуються неіснуючої юридичної особи.
Суд вважає, що не суперечить чинному законодавству проведення камеральної перевірки та визначення за її наслідками податкових зобов'язань ТОВ "МЕДЛЕНС" після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємства в результаті приєднання.
Камеральною є перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків (п.п.4.2.2«в» п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).
Із акта камеральної перевірки (а.с.10-14) вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки досліджувались вантажні митні декларації (ВМД) ТОВ "МЕДЛЕНС", їх електронні копії, пакети документів до ВМД, які складались ТОВ "МЕДЛЕНС" до приєднання його до ТОВ "МЕДЛЕНС ОПТИКС".
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.59 Господарського кодексу України, у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.
Згідно з п.п.13.1.1 п.13.1 ст.13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, його податкова заборгованість або податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку: якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, такий об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися.
Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ "МЕДЛЕНС ОПТИКС" як правонаступник ТОВ "МЕДЛЕНС" набуло усіх прав та обов'язків останнього щодо погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що складання Харківською обласною митницею оскаржуваних податкових повідомлень від 11.06.2010 №49 та №50, у яких на підставі акта перевірки від 21.04.2010 №К/0018/10/800000000/0032870733 визначені податкові зобов'язання ТОВ "МЕДЛЕНС", та направлення їх листом від 11.06.2010 №19/02-942 (а.с.16) до правонаступника - ТОВ "МЕДЛЕНС ОПТИКС" було вчинене відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України. Тому вимога ТОВ "МЕДЛЕНС ОПТИКС" про скасування податкового повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 №49 та податкового повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 №50 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" до Харківської обласної митниці, за участю прокуратури Київського району м.Харкова, про скасування податкових повідомлень - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 22 листопада 2010 року.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > Р.В. Мельников< >