26 листопада 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-8025/09
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єресько Л.О.,
при секретарі - Коробовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, треті особи - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області, Міністерство праці та соціальної політики України, Державне казначейство України про стягнення суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, -
26 лютого 2009 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому частиною 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2008 рік протиправною. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2008 рік відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»на момент проведених виплат з урахуванням проведених виплат; зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2009 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради залишено без розгляду, ухвалою від 13 листопада 2009 року апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області повернуто скаржнику. Таким чином постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2009 року набрала законної сили.
23 листопада 2010 р. до суду надійшла заява Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2009 року.
В обґрунтування своєї заяви Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області посилався на відсутність на його рахунках коштів для виконання судового рішення про стягнення щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня на користь ОСОБА_1, непередбачення у кошторисних призначеннях відшкодування коштів за рішеннями судів за минулі роки, а також на те, що відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно міністерства, тому виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року року можливе лише при надходженні додаткових коштів від Міністерства праці та соціальної політики України та збільшення бюджетних призначень на виконання рішень судів.
Розглянувши заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
У рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі “Горнсбі проти Греції” (Hornsby c.иce) від 19 березня 1997 року, рішення у справі “Бурдов проти Росії” (Bourdov c.), від 7 травня 2002 року; рішення у справі “Ясіун'єне проти Литви” (Jasiuniene c. Lituanie) від 6 березня 2003; та рішення по справі “Руйану проти Румунії” (Ruianu c.) від 17 червня 2003 року).
Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Із змісту ч. 2 ст. 263 КАС України вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.
Посилання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на відсутність бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат суд не може розцінити як виняткову обставину, що ускладнює виконання судового рішення, з огляду на наступне.
Згідно частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово зазначав, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (справи “Бурдов проти Росії”, “Кечко проти України”).
Крім того, суд бере до уваги, що заявляючи про відстрочення виконання постанови від 26 лютого 2009 року, Центр не зазначає конкретний строк, до якого необхідно відстрочити виконання судового рішення. Відстрочення ж виконання рішення до невизначеного моменту надходження додаткових коштів зводить нанівець виконання рішення суду, що є порушенням загальних засад адміністративного судочинства України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює право особи на судовий розгляд та виконання відповідного судового рішення, може спричинити надмірну тривалість або неможливість виконання зазначеної постанови.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови від 26 лютого 2009 року, у зв'язку з чим заява Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, треті особи - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області, Міністерство праці та соціальної політики України, Державне казначейство України про стягнення суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відмовити.
Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Єресько